Решение № 02-3187/2025 02-3187/2025~М-1760/2025 2-3187/2025 М-1760/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 02-3187/2025

УИД №77RS0006-02-2025-003110-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио и представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/25 по иску ООО «Транспортная компания технология движения» к ФИО1 об обязании передать в собственность поврежденные детали,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания технология движения» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика передать в его собственность поврежденные в результате ДТП от 19.07.2023 – колесный диск и заднюю левую фару, ссылаясь в обоснование на решение Ивантеевского городского суда адрес по делу № 2-1509/24, которым с истца было взыскано в счет возмещения ущерба сумма, следовательно, ответчик получив полное возмещение нового колесного диска и задней левой фары, обязан передать поврежденные детали истцу.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, наставил на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что замена деталей произошла не в целях увеличения стоимости транспортного средства, а в целях приведения его в состояние до аварийное, кроме того, запчасти не находятся в распоряжении ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда адрес от 02.12.2024 по делу № 2-1509/2024 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2023, с ООО «Транспортная компания технология движения» в пользу ФИО1 взыскано сумма

Указанное решение ООО «Транспортная компания технология движения» исполнено.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что также подтверждено копиями протоколов судебных заседаний 31.10.2024, 12.11.2024, 02.12.2024, что разница между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и ООО «Транспортная компания технология движения» возникла из-за того, что при расчете стоимости страхового возмещения не учтены поврежденные детали - колесный диск и задняя левая фара автомобиля ответчика марки марка автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, признаки фактического состава, порождающего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в настоящем случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку автомобиль, ранее находился в собственности ФИО1 как единый объект вещных прав, включая его составные части, о передаче которых истцом заявлено соответствующее требование, приобретение (сбережение) ответчиком спорного имущества не имело места.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку обязательство истца по выплате ответчику денежной суммы возникло вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей, что установлено вступившим в силу судебным постановлением, в данном случае отсутствует такой признак состава обязательства из неосновательного обогащения, как приобретение лицом имущества, не основанного на законе, ином правовом акте либо сделке.

Толкование положений статьи 1102 ГК РФ таким образом, что указанная норма позволяет лицу, причинившему вред, требовать от потерпевшего в каком-либо виде возврата, полученного им возмещения, противоречит смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Иных правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество в натуре суд не усматривает, в том числе по основаниям положений статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставить лицу, причинившему убытки, встречное возмещение в виде поврежденного имущества.

Исходя из приведенного правового регулирования с учетом избранного истцом способа защиты заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания технология движения» к ФИО1 об обязании передать в собственность поврежденные детали - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2025.

Судья В.Г. Бочарова