Решение № 2-2515/2018 2-2515/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2515/2018

Дело № 2-2515/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Мирзоеву вн ФИО1 ффу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, которому выплачен ущерб, причиненный имуществу, в сумме 52054 руб. При этом, на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем АО «Согаз» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного ущерба в общем размере 52054 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1761,62 руб.

Определением суда от 09.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ффу.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ффу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца АО «Согаз», ответчиков ФИО2, ФИО1 Ф.Ф.У., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 Ф.Ф.У., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались ответчиками.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз», лицами, допущенными к управлению ТС указаны сзс, юфж, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанного ТС.

По заявлению ФИО3 указанный случай был признан страховым и АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 52054 руб. в счет возмещения вреда транспортному средству, на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из страхового акта ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52054 руб.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Ф.Ф.У., что также не оспаривалось ответчиками.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является ФИО1 Ф.Ф.У., то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 не представлено.

Учитывая, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52054 руб., то требования АО «Согаз» следует удовлетворить, взыскав указанную денежную сумму с ФИО1 Ф.Ф.У., как собственника транспортного средства.

В удовлетворении требований АО «Согаз» к ФИО2 надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 Ф.Ф.У. в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1761,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Мирзоеву вн, ФИО1 ффу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ффу в пользу АО «Согаз» ущерб в размере 52054 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761,62 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к Мирзоеву вн о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская