Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1271/2025 М-1271/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2046/2025

Мотивированное
решение суда

составлено 04 июля 2025 года

2-2046/2025

25RS0<номер>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> приобрел у ответчика диван прямой Гудхаим, ткань Bjork denim уплатив за покупку 49 080 руб., доставку и сборку от ответчика <дата> - 3 300 руб. Диван приобретался как спальное место для ребенка, на тот момент 16 лет, о чем продавец был предупрежден. <дата> истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: появилась трещина на задней стенке основания дивана, провалилось спальное место по середине дивана в разложенном состоянии, продавились и деформировались подушки по передней части дивана, ткань потеряла товарный вид. По всей поверхности ткани появились жесткие, заметные, не поддающиеся удалению без специальных механических средств катышки, даже в местах не подвергающихся эксплуатации, диванная ткань, после посадки на диван, самостоятельно не расправляется, создается эффект вмятин. Гарантийный срок товара, заявленный производителем на тот момент не вышел. Указанные дефекты появились значительно раньше, чем были замечены. Обратили внимание только после того, как ребёнок стал жаловаться на постоянные боли в спине. <дата> истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, с указанием дефектов и фотофиксации. <дата> ответчик прислал официальный ответ от производителя ООО «ДРИМЕР». Производитель указал, что случай не является производственным браком. Также указал, что на представленных фотографиях ярко выражена деформация выкатной части дивана и предположил, что было произведено точечное и сильное воздействие исключительно на центр дивана. В связи с чем, деформировалось спальное место. Тогда, как фотографии трещин были приложены основной части, а не выкатной. Также деформация подушек произошла в нескольких местах, непосредственно в центре спального места и по краю дивана. При приобретении дивана о качествах ткани продавец не предупреждал, в паспорте к товару об этом не говориться. Истец также предупреждал ответчика, что ребёнок проходит лечение в связи с болями в спине и врач подтвердил, что этому послужило в длительном периоде неправильное положение во время сна. Истец предоставил письменное согласие на проведение экспертизы. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки: в размере стоимости дивана, доставки, сборки на сумму 52 380 руб., что подтверждается: чеком из магазина, подписью сборщика на «Гарантия производителя».

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества проданный <дата> в размере 49 080 руб., убытки по сборке и доставки товара ненадлежащего качества 3 300 руб. и дальнейшей утилизации 3 300 руб., неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения (из расчёта 52 дня, 1% от стоимости 490,80 руб.), итого 25 521,60 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. (по 100 000 руб. за месяц ожидания).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, уточнив, что сумма по сборке, доставке, подъёму товара составляет 3 550 руб., которую просит взыскать с ответчика. Ранее указана была сумма 3 300 руб. ошибочно. Также просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>. Настаивал на взыскании неустойки (пени) за 52 дня (24 дня марта и 28 дней апреля). Указал, что в настоящий момент товар (диван) находится у истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил не назначать штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.492 ГК РФ).

П. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

П.4 ст.503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> приобрел у ответчика диван Gudhaim стоимостью 49 080 руб. (заказ БАВЧ-000078 от <дата>, квитанция от <дата>).

Истцом обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме.

<дата> осуществлена доставка товара истцу, что подтверждается отметкой в Гарантийном талоне.

Гарантийный период на производственный брак мебельной ткани составляет 18 месяцев.

Согласно квитанции от <дата> стоимость услуг по доставке, сборке, подъёму товара составила 3 550 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с наличием в мебели недостатков.

В добровольном порядке требования потребителя о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно заключению специалиста от <дата><номер> ООО «Приморский экспертно-правовой центр» представленный на исследование диван-кровать Gudhaim имеет следующие дефекты и недостатки: трещины в корпусе, деформация в корпусе; наличие морщин на обивочном материале высотой свыше 30 мм на сидении дивана-кровати, которые исчезают после разглаживания рукой; пилли на обивочном материале в местах наибольшего механического воздействия; отсутствие маркировки и образца обивочной ткани на изделии. Представленный на исследование диван-кровать Gudhaim имеет производственные недопустимые дефекты и недостатки, которые снижают потребительские свойства товара. Также изделие имеет критический дефект, при котором дальнейшая эксплуатация изделия исключается в соответствии с требованиями техники безопасности. Обнаруженные дефекты являются неустранимыми.

Стороны выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в судебном заседании не оспаривали.

Заключение эксперта, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доказательств отсутствия в проданном товаре недостатков, а также их образования ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», исходит из того, что требование об устранении недостатка товара предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; установив посредством заключения эксперта наличие у товара недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, учитывая, что такой недостаток не был оговорен продавцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы, возложив на истца обязанность вернуть ответчику товар – диван Gudhaim.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По этим основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по сборке, доставке, подъёму товара в размере 3 550 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Между тем, требование о взыскании убытков заявленное истцом в виде дальнейшей утилизации товара в размере 3 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку факт их несения не доказан истцом при рассмотрении дела.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2).

Судом установлено, что законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены.

Истец настаивал на взыскании неустойки за период 52 дня (24 дня марта и 28 дней апреля 2025 года).

Таким образом, применив ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца поделит взысканию неустойка в размере 25 521,60 руб., из расчёта (49 080 руб. *1% * 52 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

При решении судом вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер указанной штрафной санкции, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при этом определенный судом размер неустойки является соразмерными последствиям нарушенного обязательства с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 575,8 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана gudhaim от <дата>, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 05 24 <номер>) уплаченную сумму за товар в размере 49 080 руб., неустойку в размере 25 521,60 руб., убытки по сборке и доставке товара в размере 3 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 46 575,8 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты Индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 диван gudhaim.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга