Решение № 2-3521/2025 2-3521/2025~М-3334/2025 М-3334/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3521/2025

26RS0002-01-2025-007545-35

№ 2-3521/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.; неустойку в размере 26 400 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с последующей индексацией до даты выплаты основного долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по подготовке основания, установке бетонных бордюров на территории заказчика. <дата обезличена> истцом внесена сумма по договору в размере 160 000 руб., срок исполнения обязательств по договору – до <дата обезличена>. Однако, работы ответчиком выполнены не были. Истец неоднократно интересовался у ответчика о начале работ, ФИО2 постоянно избегал разговора и решал свои проблемы. В соответствии с условиями договора от <дата обезличена> предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до <дата обезличена> возвратить денежную сумму в размере 160 000 руб., а также неустойку на день выплаты основного долга согласно условиям договора. До настоящего времени ответчиком претензия не исполнена. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения - приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные в дар или в порядке благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по подготовке основания, установке бетонных бордюров на территории заказчика ( п.1 договора).

В соответствии с п. 1 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, а подрядчик выполнить работы в соответствии со сметой и сдать работы заказчику в установленные договором сроки.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до <дата обезличена>.

Согласно п. 2 договора цена подлежащей выполнению работы определяется по смете и составляет 298 210 руб.

<дата обезличена> истцом ФИО1 ответчику передана денежная сумма в размере 160 000 руб., о получении которой ФИО2 расписался собственноручно на первой странице договора.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены не были.

В соответствии с условиями договора от <дата обезличена> предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до <дата обезличена> возвратить денежную сумму в размере 160 000 руб., а также выплатить неустойку на день выплаты основного долга согласно условиям договора. Однако, до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Шпаковский» от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО1, в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как следует из данного постановления, опрошенный ФИО4 пояснил, что действительно заключил договор с ФИО1 по оказанию строительных работ на земельном участке ФИО1 После получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 ориентировался на погоду, так как в нелетную погоду приступить к работе он не мог. После чего у ФИО2 в семье появились большие проблемы, о которых он проинформировал ФИО1

ФИО2 пояснил, что он пытается закупить материалы и приступить к работе, и от своих долговых обязательств он не отказывается.

Однако, на дату рассмотрения дела (<дата обезличена>) ФИО2 не приступил к выполнению работ, указанных в договоре от <дата обезличена>, денежные средства в размере 160 000 руб. истцу также не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств в размере 160 000 руб. ФИО1, в связи с чем полагает обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения - неосновательно сбереженной суммы.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с <дата обезличена> (следующий рабочий день после даты исполнения обязательства – <дата обезличена>) по <дата обезличена> сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 26 400 руб. (160 000 х 0,1%х165 дней :100).

Проверив данный расчет, суд находит его верным.

В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств. Сам факт нарушения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика неустойку в размере 26 400 руб. с последующей ее индексацией до даты выплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО3

<дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка досудебного письма на имя ФИО2, а также искового заявления в суд о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), неустойки и понесенных судебных расходов, представительство в суде первой инстанции по данному вопросу (п.1 договора).

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <адрес обезличен><дата обезличена>) неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.; неустойку в размере 26 400 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с последующей индексацией до даты выплаты основного долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова