Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-2291/2018 М-2291/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело № 2-2392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР по состоянию на ДАТА. в сумме 506999 руб. 76 коп., в том числе 459791,92 руб. – основной долг, 46464,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 456, 65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 286, 39 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8270 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА. Банк ВТБ (ПАО) (ранее -ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 466207,41 руб. на срок по ДАТА. под ... % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДАТА. сумма задолженности по кредиту составила 506999 руб. 76 коп., в том числе 459791,92 руб. – основной долг, 46464,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 456, 65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 286, 39 руб. – пени по просроченному долгу. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 466207 руб. 41коп. под ... % годовых со сроком погашения – ДАТА. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 9913,68 руб., в срок не позднее ... числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ( л.д. 11-13), графиком погашения (л.д.14-15), заявлением заемщика на получение кредита (л.д. 16-17)и ответчиком не оспариваются.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.8). Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с отклонениями от установленного кредитным договором графика, что подтверждается расчетом Банка (л.д.8-12), и ответчиком не оспаривается. Как следует из представленного расчета, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносятся. Последний платеж произведен ДАТА.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, Банк в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов Банком в адрес ответчика направлялось требования о погашении задолженности и досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое осталось неисполненными ( л.д. 19, 20-21).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере ... % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: 513687,14 руб., в том числе 459791,92 руб. – основной долг, 46464,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4566, 5 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2863,9 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом Банка ( л.д.8-10). Представленный Банком расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание то, что Банк самостоятельно снизил размер пени в 10 раз, учитывая длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы взыскиваемой пени и суммы основного долга, процентов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 506999 руб., 76 коп., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8270 рублей 00 коп.( л.д.3).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА включительно в сумме 506999 (...) рублей 76 копеек, в том числе 459791 (четыреста ...) рубль 92 копейки – основной долг, 46464 (...) рубля 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 456 (...) рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 286 (...) рублей 39 копеек – пени по просроченному долгу

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в счет возмещения расходов по госпошлине 8270 ( ...) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий