Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело №2-1437/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8», администрации городского округа г.Салавата о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «1000 мелочей», ООО «Жилуправление №8», администрации городского округа г.Салавата о взыскании утраченного заработка за период с 18.03.2017 года по 11.08.2017 года в размере 1693146,83 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 8663,27 рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 18.03.2017 года около 10.30 часов истце после покупки товаров в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: <...>, выходя из него, на расстоянии 1-2 метра от входа в магазин поскользнулся на льду и упал. После падения ФИО1 не смог самостоятельно подняться, так как почувствовал сильное головокружение и боль в левой ноге. Проходящие мимо люди помогли вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала истца в травматологический пункт Городской больницы г.Салавата. в результате падения истце получил травмы (данные изъяты), повлекшие за собой длительную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель. Для восстановления здоровья истцом по указанию врача приобретены лекарственные препараты и ортопедические средства на общую сумму 8663,27 рублей. В период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении у истца была утрата 100% трудоспособности.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «1000 мелочей» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок под магазином ни в аренде, ни в собственности ООО не находится. На момент падения истца территорию, прилегающую к магазину убирали ООО «Жилуправление №8». В правилах по благоустройству территории нет точного описания, какая именно территория относится к магазину.

Представитель ответчика ООО «Жилуправление №8» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым территория, на которой произошло событие с истцом не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за ее содержание ответственность несет организация, отвечающая за уборку и содержание проезжей части в городе. Расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не подлежит применению при вынесении судебного решения. Пояснила, что противоправность в действиях ООО не доказана, вина отсутствует.

Представитель администрации городского округа г.Салавата по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Обслуживание помещения магазина «1000 мелочей» невозможно без использования прилегающего земельного участка с кадастровым номером 02:59:070306:100. Указанный земельный участок зарегистрированных прав и ограничений в едином государственном реестре недвижимости не имеет. Право зарегистрировано на объект с видом использования земель «для обслуживания магазина «1000 мелочей».

Представитель КУМС по РБ в г.Салавате по доверенности ФИО6 пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «1000 мелочей».

Представители третьего лица ООО «Спецавтохозяйство +» по доверенности ФИО7, ФИО8 пояснили, что ответственным лицом за содержание прилегающей территории к магазину «1000 мелочей» является ООО «1000 мелочей»

Свидетель Х.., работающая фельдшером скорой медицинской помощи, показал, что, поступил вызов по адресу: ул.Островского, д.28, магазин «1000 мелочей». Когда подъехали, ФИО1 стоял, держась за автомобиль, располагавшийся с торца дома. У потерпевшего был перелом ноги, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего доставлен в травматологический пункт. Из пояснений ФИО1, она поняла, что он упал в районе магазина.

Свидетель Т.. показал суду, что знает ФИО1 с 2011 года, работали вместе в СНХРС. Примерно вначале 11 часов 18.03.2017 года он вместе с рабочими приехал в магазин «1000 мелочей», увидел ФИО1 лежащего на расстоянии полуметра от входной двери магазина. ФИО1 пояснял, что поскользнулся, упал, боль в ноге. Он с рабочими помогли ему подняться и отвели к его машине, до приезда скорой помощи он сидел на пороге машины с пассажирской стороны. Автомобиль стоял с торца дома. Имелось обледенение в месте падения ФИО1.

Свидетель А.. показала суду, что является работником торгового зала магазина «1000 мелочей». Работает в магазине с 1974 года, на работу приходит рано, территорию перед магазином убирали работники управляющей компании, сыпали песок.

Свидетель К. показала суду, что является работником магазина «1000 мелочей». Территорию, прилегающую к магазину убирали женщины с «Жилуправления №8».

Прокурор Сагитова Г.Р. считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем солидарного взыскания с ООО «1000 мелочей» и ООО «Жилуправления №8», сумма утраченного заработка подлежит взысканию в заявленном размере. Взыскание расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению согласно назначений врача. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2017 года около 10.30 часов ФИО1, выходя из магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <...>, поскользнулся на расстоянии до двух метров от выхода и упал, в результате чего получил повреждение (данные изъяты), причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: картой вызова скорой медицинской помощи № 14 от 18.03.2017 года, согласно которой в 10.44 часа от постороннего поступил вызов к магазину «1000 мелочей», расположенному по адресу: <...>, по поводу получения травмы, в связи с чем ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГБ в 11.26 часов; показаниями свидетелей Т.., согласно которым вначале 11 часов 18.03.2017 года увидел ФИО1 лежащего на расстоянии полуметра от входной двери магазина «1000 мелочей», имелось обледенение в месте падения ФИО1, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, данные показания последовательны и согласуются с материалами дела, сведений о наличии личной заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2017 года № 228, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, у гражданина ФИО1 установлено повреждение в виде (данные изъяты), указанное повреждение могло быть причинено при падении 18.03.2017 года, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2017 года собственником нежилого помещения, этаж №1, площадью 668,5 кв.м, является ООО «1000 мелочей». Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № 02:59:070306:100, находящегося в государственной собственности, установлено разрешенное использование «для обслуживания магазина «1000 мелочей».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета городского округа г.Салавата от 24.12.2015 года № 3-53/623 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г.Салавата.

В силу п.3.2.12 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить очистку от снега и наледи до твердого покрытия ступенек, пандусных съездов, входных групп и подходов к ним.

Согласно п.4.1.1 Правил ответственность за содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков, несут собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Согласно п.2.1 Правил прилегающая территория – это часть территории общего пользования с газонами, малыми архитектурными формами, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая на расстоянии 15 метров по периметру к границам зданий, строений, сооружений, нежилым помещениям, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что падение ФИО1 произошло на земельном участке, прилегающем к магазину «1000 мелочей», разрешенное использование которого согласно кадастровому паспорту «для обслуживания магазина «1000 мелочей». Ответственность за содержание данной территории несет ООО «1000 мелочей», как собственник магазина, к которому прилегает земельный участок, на котором произошло падение.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В равноправном и состязательном процессе ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что исковые требования к ООО «10000» подлежат удовлетворению, поскольку тот факт, что повреждение в виде (данные изъяты) возникло именно в результате травмы, полученной истцом 18.03.2017 года перед входной дверью магазина «1000 мелочей» вследствие необеспечения надлежащего содержания и обслуживания недвижимого имущества.

Действия ответчика ООО «1000 мелочей», выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания и обслуживания прилегающей к магазину территории, и полученная истцом травма находятся в прямой причинно-следственной связи, и подтверждаются исследованными доказательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «1000 мелочей» обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате падения истца.

Довод ответчика ООО «1000 мелочей» о том, что прилегающую территорию содержали в надлежащем состоянии работники ООО «Жилуправление №8», суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Показания свидетелей А.., К.., являющимися работниками магазина «1000 мелочей», не могут быть признаны судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие взаимоотношений между ООО «1000 мелочей» и ООО «Жилуправление №8».

Доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда, суду не представлено.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Статья 1086 ГК РФ определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с 18.03.2017 года по 11.08.2017 года в размере 1693146,83 рублей, суд, с учетом положений статей 1085, 1086 ГК РФ, исходит из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

За период временной нетрудоспособности истца с 18.03.2017 года по 11.08.2017 года, подтвержденный представленными листками нетрудоспособности, количество рабочих дней составляет 101 день.

Среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев работы согласно расчету истца, произведенному на основании справок с места работы, составляет 16763,83 рублей. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим размерам заработных плат, отраженных в справках.

Утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности составляет 1693146,83 рублей (16763,83 рублей х 101).

С данного ответчика также следует взыскать понесенные истцом расходы по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму 7549 рублей (софт-каст, скотч-каст 12.7 см х 3,6 м, скотч-каст 5,0 сам х 3,6 м, кобан 10 см х 4,5 м, подкладочный чулок, «остеогенон», «дексалгин»). Данных о назначении ему в связи с полученными травмами препаратов «мумие алтайское», «нурофен для детей», «троксевазин», «трентал» представленные документы не содержат.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причнен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу ФИО1 вследствие полученного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, чем удовлетворяет исковые требования истца в этой части.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Жилуправление №8», администрации городского округа г.Салавата о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что в судебное заседание доказательств, подтверждающих наличие у указанных организаций обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию территории, прилегающей к магазину «1000 мелочей», суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «1000 мелочей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17003,48 рублей (300 руб. компенсация морального вреда + 16703,48 руб. требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8», администрации городского округа г.Салавата о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка за период с 18 марта 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 1693146,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 7549 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» в бюджет городского округа г.Салавата госпошлину в размере 17003,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу________секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1437/2017 Салаватского городского суда РБ