Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности.

В основание иска ФИО1 указано, что она с 2008 года состояла в фактических брачных отношениях со ФИО5, умершим <Дата обезличена>, с которым она вела совместное хозяйство, имела общий бюджет, жила единой семьей. С 2008 по 2011 годы они проживали на съемных квартирах. <Дата обезличена> приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, которая была приобретена в кредит, оформленный на ФИО5, равно как и право собственности на указанный объект недвижимости. В период совместного проживания со ФИО5, более 5 лет, она (истец) вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, занималась ремонтом жилого помещения, несла иные расходы. Также в период совместного проживания ими было приобретены транспортные средства: ...., 2016 года выпуска, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ...., 2016 года выпуска, гос.рег.знак <Номер обезличен>. С июня 2016 года она (истец) участвовала в расходах на содержание указанных транспортных средств. Автомобиль .... находился в ее личном распоряжении. По кредитным договорам ею (истцом) были внесены денежные средства на общую сумму 414 000 рублей, в том числе: <Дата обезличена> в размере 77 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 61 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 77 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 61 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 138 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, м-н Ершовский, <адрес обезличен>, право собственности на ? в праве на автомобиль ...., 2016 года выпуска, гос.рег.знак <Номер обезличен>, право собственности на ? в праве на автомобиль ...., 2016 года выпуска, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца с момента передачи имущества по договору купли-продажи, а также с момента государственной регистрации права на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, в соответствии с положениями ст.ст. 218, 223, 244, 245 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, ФИО2 (несовершеннолетняя) в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, повторив доводы, приведенные в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашение между ФИО1 и умершим ФИО5 о распределении долей в имуществе, а также несения истцом расходов на приобретение и содержание спорного имущества, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив о том, что истец проживала единой семьей со ФИО5, имела с ним общий бюджет, участвовала как в приобретении спорной квартиры и автомобилей, так и в их содержании.

Представители третьих лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <Дата обезличена> на имя ФИО5 было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 94,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, м-н Ершовский, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Также судом установлено, что собственником спорных транспортных средств ...., 2016 года выпуска, гос.рег.знак <Номер обезличен>, право собственности на ? в праве на автомобиль ...., 2016 года выпуска, гос.рег.знак <Номер обезличен>, являлся ФИО5, что подтверждается страховыми полисами АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и договорами купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> между ООО «Гарант-Авто» и ФИО5

ФИО5 умер <Дата обезличена> (свидетельство о смерти серии II-СТ <Номер обезличен>), не оставив завещания. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО5, не состоявшими в зарегистрированном браке, соглашения о создании общей долевой собственности, или иным образом выраженной воли на приобретение спорного имущества в общую собственность, равно как и бесспорных и достаточных доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение квартиры и автомобилей, позволяющих претендовать на ? долю в праве собственности, ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом сам факт совместного проживания ФИО1 и ФИО5 не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о выделе ее доли в указанном спорном недвижимом и движимом имуществе и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Как следует из Соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, последнему выдавали кредиты в размере 2 370 000 рублей и 3 000 000 рублей на приобретение автомобилей, которые перечислены на счет 40<Номер обезличен>.

Из представленного суду заказ-наряда <Номер обезличен> сервисного центра .... ФИО1 заказала техническое обслуживание автомобиля ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, как доверенное лицо за плательщика ФИО5, стоимость которого составила 34 358 рублей 37 копеек, однако доказательств несения указанных расходов именно ФИО1 суду не представлено.

Также суду представлены приходные кассовые ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 77 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 61 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 77 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 61 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 138 000 рублей, которые ФИО1 внесла на счет 40<Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5, в счет погашения кредита.

Довод стороны истца о понесенных ею затратах, связанных с оплатой услуг ритуальной службы, по мнению суда, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Представленные стороной истца расписки ФИО10 и ФИО11 о получении ими денежных средств в качестве вознаграждения за установку кухонного гарнитура и произведенный ремонт в спорной квартире в сумме 300 000 рублей (ФИО10), 310 000 рублей и 295 000 рублей на материалы (ФИО11) суд оценивает критически, поскольку отсутствуют достаточные доказательства передачи указанным лицам личных сбережений истца.

При этом в судебном заседании <Дата обезличена> истец ФИО1 пояснила о том, что ремонт в спорной квартире производила по своей инициативе, ФИО5 сказал: «Тебе надо – ты и делай».

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду показали, что ФИО5 и ФИО1 проживали единой семьей, вместе приобретали квартиру в м/р Ершовский, машины.

Свидетель ФИО13 суду показал, что и ФИО1 и ФИО5 брали у него в долг деньги, но каждый раз отдавали. Он считал их семьей, полагал, что приобретаемое ими имущество является совместным. О распределении долей в имуществе, размере доходов каждого ему достоверно не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что спорное имущество – квартира и машины были приобретены ФИО5 и ФИО1 на кредитные средства, на чье имя была оформлена собственность, ему не известно. Помимо указанного имущества еще ФИО5 и ФИО1 была приобретена дача в г.Иркутске.

Свидетель ФИО15 суда показала, что оказывала юридические услуги ФИО1 и ФИО5, впоследствии деловые отношения переросли в дружеские. Именно она посоветовала ФИО5 заключить с первой супругой ФИО7 брачные договоры в отношении имущества, приобретенного в период брака. К ней (свидетелю) ФИО5 обращался за консультацией о заключении соглашения с ФИО1 по поводу приобретенного ими имущества – квартиры и машин, она ему разъяснила, что ни один из нотариусов не удостоверить это соглашение, поскольку имущество в залоге у Банков.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку стороной истца не представлено ни письменного соглашения между ФИО5 и ФИО1 о распределении долей в спорном имуществе, ни его проекта.

При этом ссылка стороны истца на то, что кредитные договоры, как на квартиру, так и на автомобили были оформлены на ФИО5, так как его доходы по справке формы 2-НДФЛ были гораздо выше, чем доходы ФИО1, по мнению суда, не состоятельна, поскольку, как пояснил свидетель ФИО14, ФИО5 и ФИО1, помимо спорного имущества, была приобретена дача. Сторона истца на оспаривала тот факт, что дача стоимостью около 7 000 000 рублей приобретена на средства, полученные в кредит ФИО1

Довод истца о том, что для приобретения автомобилей ФИО1 были использованы средства от передачи транспортного средства «Лексус» по программе «трейд ин», при отсутствии соглашения о распределении долей, значения не имеет.

При этом суд учитывает, что брак между ФИО5 и ФИО7 был прекращен лишь <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><адрес обезличен> (свидетельство о расторжении брака серии I-СТ <Номер обезличен>).

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, ФИО5 достоверно был известен порядок определения правового режима имущества, что подтверждается представленными суду брачными договорами между ФИО5 и ФИО7, заключенными в сентябре 2011 года и декабре 2012 года.

Таким образом, по смыслу закона, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО5 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное ФИО5 в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ФИО1, являлось заключение между нею и ФИО5 соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 в связи с приобретением автомобилей, истицей не представлено доказательств о заключении соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного имущества указан - ФИО5, доказательств вложения денежных средств ФИО1 в приобретение спорного недвижимого имущества суду в размере ? доли, а именно – 4 777 500 рублей, как указано в произведенном истцом расчете исковых требований, не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о достижении между истцом ФИО1 и ФИО5 соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру и автомобили и расходовании ФИО1 личных денежных средств на приобретение и создание спорного имущества, при этом ответчиком ФИО3 данные обстоятельства оспариваются.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств существования между истцом ФИО1 и ФИО5 соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истицей материальных затрат на приобретение квартиры, автомобилей в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания истицы и ФИО5 правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку совместной собственности указанных лиц на спорное имущество не порождает. Факт несение расходов по приобретению спорных автомобилей, не может быть принят во внимание в отсутствие соглашения о создании общей собственности, поскольку эти два условия являются обязательными для вынесения решения суда о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, права собственности на ? в праве на автомобиль ...., права собственности на ? в праве на автомобиль .... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.