Решение № 2-771/2020 2-771/2020(2-9765/2019;)~М-10919/2019 2-9765/2019 М-10919/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-771/2020

К делу № 2-771/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О,А. к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» о возмещении убытков за приобретенный товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» о взыскании суммы убытков, причиненных изготовлением товара ненадлежащего качества, в размере 461 948 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар – кирпич керамический одинарный рядовой пустотелый 1 НФ / 175 / 2,0 / 50 / пустотность 7% в количестве 10 920 шт., кирпич одинарный облицовочный красный 1 НФ в количестве 11 520 шт., на общую сумму 245 624 руб. Данные обстоятельства подтверждены заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Производителем указанного в настоящем иске товара является ответчик, который признал данное обстоятельство в ответе на обращение истца о ненадлежащем качестве приведенного выше товара. Истцом с привлечением подрядчика на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, было возведено ограждение (забор) из облицовочного кирпича, указанного выше. Однако в период 2018 года данный облицовочный, керамический кирпич подвергся разрушению и потерял свойственные для данного вида товаров потребительские качества. Соответственно в проданном истцу товаре был выявлен не оговоренный производителем недостаток, связанный с низким качеством рассматриваемого облицовочного, керамического кирпича в части морозостойкости. Согласно заключению специалиста ООО «Региональное экспертное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разрушения облицовочного, керамического кирпича, примененного в кирпичной кладке ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является его низкое качество в части морозостойкости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 461 948 руб. Истец, реализуя свои права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, обратился к ответчику с заявлением, а в дальнейшем с претензией, в которых истцом изложены указанные выше обстоятельства не оговоренных ответчиком недостатков товара, в связи с чем ФИО1 было выдвинуто ответчику требование о компенсации причиненных убытков. Однако АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказано ФИО1 полностью в удовлетворении отраженных выше законных требований.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных изготовлением товара ненадлежащего качества, в размере 461 948 руб., неустойку за период с 24.02.2019 г. по 04.02.2020 г. (с учетом ее добровольного снижения) в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар – кирпич керамический одинарный рядовой пустотелый 1 НФ / 175 / 2,0 / 50 / пустотность 7% в количестве 10 920 шт., кирпич одинарный облицовочный красный 1 НФ в количестве 11 520 шт., на общую сумму 245 624 руб. Данные обстоятельства подтверждены заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Производителем указанного в настоящем иске товара является ответчик, который признал данное обстоятельство в ответе на обращение истца о ненадлежащем качестве приведенного выше товара.

Истцом на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> возведено ограждение (забор) из облицовочного кирпича, указанного выше.

По мнению истца, в период 2018 года данный облицовочный, керамический кирпич подвергся разрушению и потерял свойственные для данного вида товаров потребительские качества.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное экспертное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разрушения облицовочного, керамического кирпича, примененного в кирпичной кладке ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является его низкое качество в части морозостойкости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 461 948 руб.

Данное заключение в достаточной степени мотивированно, изложено в ясных формулировках, основано на непосредственном исследовании специалистом объекта исследования, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, истцом в качестве доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества представлено вышеуказанное заключение специалиста ООО «Региональное экспертное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ №

Фактически данное заключение стороной ответчикам не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы представители ответчика не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества является установленным, в связи с чем он вправе был предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», непосредственно к изготовителю товара – ответчику.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков, причиненных изготовлением товара ненадлежащего качества, в размере 461 948 руб. – подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом добровольного снижения истцом размера неустойки до 460 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о ее взыскании в указанном размере.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 238 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., котоыре подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О,А. к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» о возмещении убытков за приобретенный товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в пользу ФИО1 О,А. сумму убытков, причиненных изготовлением товара ненадлежащего качества, в размере 461 948 руб.

Взыскать с АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в пользу ФИО1 О,А. неустойку в размере 460 000 руб.

Взыскать с АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в пользу ФИО1 О,А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в пользу ФИО1 О,А. штраф в размере 238 000 руб.

Взыскать с АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в пользу ФИО1 О,А. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: