Решение № 2А-301/2024 2А-301/2024(2А-3317/2023;)~М-2750/2023 2А-3317/2023 М-2750/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-301/2024

Дело №2а-301/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу), судебному приставу-исполнителю указанного ОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам на ребёнка, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указала, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО7 должен уплачивать ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 25 000 рублей в месяц, а также дополнительно 25 500 рублей в месяц (в период с апреля 2022 года по ноябрь 2025 года включительно) на оплату услуг няни-гувернантки. В связи с неуплатой алиментов у ФИО7 образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, сумма задолженности по дополнительным расходам за 5 месяцев в размере 127 500 рублей. Вместе с тем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно посчитана задолженность ФИО7 по дополнительным расходом, которая, с учетом индексации за этот же период, должна составлять 146 625 рублей. Судебный пристав-исполнитель неверно определяет природу расходов на оплату услуг няни-гувернантки, полагая, что это дополнительные расходы на детей. Однако такой подход противоречит положениям ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, относящей к дополнительным расходам, расходы, обусловленные наличием исключительных обстоятельств, к которым относятся тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие подобные обстоятельства. В данном же случае, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2011 года №441-О-О, все суммы, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № являются алиментами и подлежат индексации в порядке, установленном ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации. Судебный пристав исполнитель индексацию расходов на оплату услуг няни-гувернантки не производит, в связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении в установленные сроки индексации алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам на ребёнка, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность определить сумму задолженности плательщика алиментов ФИО7 по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу административного истца с учетом индексации в размере 146 625 рублей.

Одновременно ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, расчёте задолженности по алиментным обязательствам с апреля 2023 года, а также просила сообщить какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа с указанием всех мер, в том числе по привлечению лица к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны законными, в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец полагает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении мер по привлечению должника к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов, являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель неверно определяет правовую природу расходов на оплату услуг няни-гувернантки (подробное обоснование изложено выше). В связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении мер по привлечению лица к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность применить меры по привлечению должника ФИО7 к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов, а также просила признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприменении мер по привлечению лица к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности применить меры по привлечению должника ФИО7 к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поясняла, что с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности за неуплату алиментов она не обращалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по иску ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам на ребёнка, возложении обязанности, а также по иску ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5, ГУ ФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариального соглашения об уплате алиментов №<адрес>7 о взыскании с ФИО7 алиментов твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), вынесено постановление о расчете задолженности, установлено, что, с учетом индексации указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует, однако имеется задолженность по дополнительным расходам на ребенка согласно п. 1.5 соглашения в размере 127 500 рублей. Индексация дополнительных расходов не производилась, поскольку не предусмотрена заключенным между должником и взыскателем соглашением.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения административного истца, административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что с учетом положений п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. При этом, размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП и установлено в судебном заседании, между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уплате алиментов №<адрес>7 (далее – Соглашение), согласно которому ФИО7 ежемесячно, начиная с апреля 2022 года, не позднее 18 числа каждого месяца обязуется оплачивать алименты на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей путем перечисления на расчетный счет или банковскую карту ФИО1 (п. 1.1). В п. 1.5 Соглашения указано, что ФИО7 обязуется нести дополнительные расходы на ребенка, включая оплату услуг няни-гувернантки в размере 25 500 рублей ежемесячно за период с апреля 2022 года по ноябрь 2025 года включительно (л.д. 6-7).

На основании указанного Соглашения, по заявлению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что согласна с расчётом индексации алиментов, указанных в п. 1.1 Соглашения, однако полагала, что индексации также подлежит сумма, указанная в пункте 1.5 Соглашения, такая индексация не была произведена, что и привело к неправильному расчёту задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчёт задолженности по уплате алиментов, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 0 рублей, задолженность по дополнительным расходам – 54 625 рублей.

Указанное постановление административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что Соглашение о взыскании алиментов исполняется службой судебных приставов в принудительном порядке только при наличии задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник задолженность погасил, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, действительно на указанную дату задолженность отсутствовала, на тот момент между ней и ФИО7 была достигнута договорённость, однако позднее у ФИО7 вновь образовалась задолженность, в связи с чем она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с заявлением, в котором просила возобновить исполнительное производство, применить меры принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, принято решение в рамках исполнительного производства №-ИП отменить окончание и возобновить исполнительное производства, направив соответствующую заявку.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д. 97).

Постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью, что подтверждается копией почтового реестра, накладной простых писем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам на ребенка, установлено, что задолженность по алиментам (п. 1.1 Соглашения) составляет 0 рублей, определена задолженность по дополнительным расходам (п. 1.5 Соглашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в размере 127 500 рублей (25 500 х 5), то есть расчёт задолженности по дополнительным расходам определён без учета индексации (л.д. 8).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении.

С расчётом задолженности по алиментам, в части расчёта по алиментам, предусмотренным п. 1.1 Соглашения, административный истец согласна, о чём ФИО1 пояснила в судебном заседании.

Судом указанный расчёт проверен, установлено, что расчёт арифметически верен.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), размер алиментов с учётом ранее произведённой индексации составлял 28 875 рублей. То есть за пять месяцев размер алиментов, предусмотренных п. 1.1 Соглашения, составил 144 375 рублей (28 875 рублей х 5 месяцев).

За этот же период должником произведена оплата алиментов в размере 145 000 рублей (5 платежей по 29 000 рублей, платежные документы имеются в материалах исполнительного производства).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обосновано установлено отсуствие задолженности по алиментам, предусмотренным п. 1.1 Соглашения.

Проверяя расчёт задолженности по дополнительным расходом, уплата которых установлена п. 1.5 Соглашения, суд соглашается с ним, поскольку расчёт является арифметически верным (25 500 рублей х 5 месяцев = 127 500 рублей), произведён в соответствии с условиями Соглашения, не предусматривающего возможность индексации дополнительных расходов.

Административным истцом оспаривается законность постановления о расчете задолженности по алиментам в части расчёта задолженности по расходам, предусмотренным п. 1.5 Соглашения. Административный истец полагает, что указанные расходы являются алиментами, подлежат индексации, а потому расчёт задолженности, произведённый судебным-приставом исполнителем без учёта индексации, является неверным.

Оснований согласиться с административным истцом не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 105); индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (пункт 1 статьи 117).

Аналогичное правило порядка индексации алиментов регламентировано частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Вместе с тем, расходы, указанные в п. 1.5 Соглашения об уплате алиментов на оплату услуги няни-гувернантки не могут быть отнесены к дополнительным расходам по алиментным обязательствам и не подлежат индексации.

В определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года N441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" указано, что заключение соглашения об уплате алиментов как форма реализации родителями своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетним детям (глава 16 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагает свободный выбор сторонами способа и порядка уплаты алиментов, повышения их размера и т.п., имея в виду, в том числе, необходимость несения дополнительных расходов, необходимых для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Невозможность обеспечить достижение этих целей в добровольном порядке не исключает обращения за судебной защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего, в том числе путем предъявления требований об изменении соглашения об уплате алиментов (в части определения способа, размера, условий и порядка их выплаты и индексации) либо о его расторжении и взыскании алиментов в судебном порядке.

В указанном определении Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что механизмом защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего является, в том числе предъявление требований об изменении соглашения об уплате алиментов (в части определения способа, размера, условий и порядка их выплаты и индексации) либо о его расторжении и взыскании алиментов в судебном порядке.

В названном определении не содержится выводов о том, что все суммы, указанные в соглашении об уплате алиментов, являются алиментами.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" обращено внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд полагает, что указанные разъяснения можно применить и при толковании условий соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Из содержания Соглашения следует, что стороны определили как порядок и сроки уплаты алиментов на содержание ребёнка (п. 1.1 Соглашения), так и порядок несения ФИО7 дополнительных расходов: на оплату услуг няни-гувернантки в размере 25 500 рублей в месяц до ноября 2025 года (п.1.5 Соглашения), в размере не более 17 000 рублей в месяц на медицинское плановое обслуживание, обучение, дополнительное обучение, посещение кружков, секций при документальном подтверждении данных расходов (п. 1.7 Соглашения). При этом индексация размера алиментов и дополнительных расходов Соглашением не предусмотрена.

Безусловно, дополнительные расходы, предусмотренные п. 1.5 и 1.7 Соглашения, не относятся к числу расходов, предусмотренных ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, однако это не означает, что стороны, подписавшие Соглашение, не вправе были определять порядок несения таких расходов.

Оплата услуг няни-гувернантки не входит в состав алиментов и не является алиментами на содержание ребёнка, оплата таких услуг определена сторонами Соглашения как дополнительные расходы, в связи с чем, ввиду отсутствия соглашения об индексации таких расходов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения индексации.

Разрешая требования административного истца в части признания постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, что подтверждается представленными суду доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, в котором указала, что не получила ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возобновить исполнительное производство в отношении ФИО7 о чём сообщить заявителю; произвести расчёт задолженности по всем алиментным обязательствам, предусмотренным соглашением об уплате алиментов, начиная с апреля 2023 года, о чём сообщить заявителю; сообщить заявителю, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения), а также меры по привлечению лица к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений), указано, что заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, ответ взыскателю направлен почтовой связью. Также указано, какие конкретно действия совершались судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, разъяснено, что нормы о привлечении должника к установленной законом ответственности за неуплату алиментов не применяются при нарушении должником обязательств по несению дополнительных расходов. Постановлено признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными (л.д.55-об. – 56).

Жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, в жалобе по существу даны ответы на все поставленные ФИО1 вопросы. Каких-либо прав административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает. Оснований для признания его незаконным суд не находит.

В связи с изложенным суд, не находит оснований для удовлетворения требований административно истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении в установленные законом сроки индексации алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя определить сумму задолженности плательщика алиментов ФИО7 по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу административного истца с учетом индексации в размере 146 625 рублей. Равно как и не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 9 февраля 2024 г.