Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2047/2017

2-2047-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 27 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Коноваловой Л.Ю.

с участием помощника прокурора Бороденко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Таганрогу, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявления указал, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность – старший оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от <дата> начальника Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО с истцом был расторгнут контракт и ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п.6 ч.2 ст. 82 в связи с нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес>».

При проведении служебной проверки был сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

С 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> по указанию начальника ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> истец находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП-2 УМВД России по <адрес>. После суточного дежурства ему был положен выходной. К исполнению служебных обязанностей истец должен был приступить в 8 часов 00 минут <дата>. Однако <дата> примерно в 18 часов ему на телефон позвонил начальник ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО6, который сообщил, что ФИО1 необходимо прибыть к исполняющему обязанности ОУР УМВД России по <адрес> ФИО7

Примерно в 18 часов 15 минут он прибыл в здание УМВД по <адрес>, где ему сообщили о том, что имеется информация о том, что ФИО1 употреблял наркотически вещества. Было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, т.к. ранее совместно с другими сотрудники проходил медицинское освидетельствование, факты употребления наркотических средств не были подтверждены. <дата> примерно в 22 часа с ФИО1 был расторгнут контракт и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении14 л/с от <дата>, обходной лист ФИО1 получил <дата>.

Считает приказ об увольнении незаконным, т.к. никогда не употреблял и не употребляет наркотических средств.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>. Признать незаконным и отменить приказ начальнику УМВД России по <адрес> от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес>». Признать незаконным и отменить приказ № л/с от <дата> начальника Управления МВД об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности с <дата>. Взыскать с УМВД России по <адрес> неполученные денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата>. Взыскать с ответчика 61000 рублей компенсацию за не выданную форменную одежду.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 246429 рублей 83 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его доверитель в выходной день был вызван на службу. ФИО1 сообщили о том, что имеются сведения об употреблении истцом наркотических средств. Его доверителю предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался, т.к. ранее он проходил диспансеризацию, в ходе которой данные факты установлены не были. ФИО1 не находился на службе в связи с чем не должен был проходить медицинское освидетельствование. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения по иску. Просила в иске отказать.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Бороденко В.Б. полагала, что заключение служебной проверки является законным, процедура проведения проверки и увольнения не нарушена. Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе не имеется.

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем выводу.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Законом о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ним в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

<дата> истец уволен со службы на основании заключения служебной проверки по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Служебной проверкой установлено, что <дата> в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступил рапорт (КУСП № от <дата>) исполняющего обязанности начальника ОУР Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 о том, что <дата> поступила информация в отношении майора полиции ФИО1 об употреблении им на протяжении длительного времени наркотического средства «марихуана». ФИО1 был вызван в ОУР УМВД России по <адрес> для беседы по данному факту. В ходе беседы ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (направление № от <дата>). Однако майор полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом и письменными объяснениями ФИО1, который указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, т.к. не употребляет наркотические средства, данный факт является оговором, данные действия являются унизительными для сотрудника полиции. Так же он пояснил, что данное освидетельствование он проходил в 2016 году при диспансеризации. Также данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора по работе с личным составом Управления МВД России по <адрес> ФИО10, рапортом ФИО9 от <дата> год. В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД по <адрес><дата> в 19 часов 55 минут зарегистрирован рапорт ФИО9 Также в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД по <адрес><дата> в 21.17 зарегистрирован рапорт о том, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он находился на суточном дежурстве. Ему был представлен рапорт ФИО12 Он выписывал направление на медицинское освидетельствование. В направлении не указана дата, т.к. в указанное время секретарь не работает, поэтому он зарегистрировал рапорт в КУСП.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ему известно, что ФИО1 уволен в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. <дата> примерно в 17-18 часов по устному указанию начальника УМВД по <адрес> в связи с осложнившейся оперативной обстановкой личный состав ОУР был собран в Управлении МВД. Он позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо прибыть в Управление к начальнику УМВД.

Свидетель ФИО13 пояснял, что находился на дежурстве с ФИО1 <дата>. Когда они вместе находились на дежурстве, ФИО13 не замечал, чтобы ФИО1 находился в состоянии опьянения.

С заключением служебной проверки от <дата> ФИО1 ознакомлен.

Заключение служебной проверки реализовано приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №.

<дата> приказом УМВД России по <адрес> № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

<дата> ФИО1 получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет, направление в военкомат.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины и является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом достоверно, на основании представленных доказательств, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, основанием увольнения истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Процедура увольнения ФИО1, установленная законом, была соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, соответственно оснований для удовлетворения требований о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула не имеется.

Истец не поддержал исковые требования о взыскании компенсации за форму, поскольку ему произведена выплата компенсации, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в рамере 61000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Таганрогу, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.