Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2214/2017

Дело №2-2214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» об оспаривании результатов оценки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем РОСП № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 1488747,77 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчиком была произведена оценка стоимости имущества истца, по результатам которой был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость имущества должника в соответствии с указанным отчетом оценена в 240115 руб.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г. просит определить начальную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1431000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагает, что указанный отчет об оценке не соответствует действительности, т.к. рыночная стоимость указанного имущества существенно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости. Реализация имущества по указанной цене существенно нарушит интересы заявителя.

Представитель ответчика ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель отдела судебных приставов по г. Белгород Управления ФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отчет об оценке является правильным и соответствует требованиям закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем РОСП № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 1488747,77 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно отчету № ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость указанной выше квартиры составила 240115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ингода» следует, что рыночная стоимость квартиры составила 1431000 руб.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Используя сравнительный подход, эксперт ООО «Ингода» пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры составляет 1431000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет специальное образование и квалификацию, дающую право производства оценочных экспертиз. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, все источники информации отражены и указаны, что позволяет их проверить.

Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества рыночной конъюнктуре имеет большое значение для взыскателя. Занижение оценки может приводить к тому, что имущество будет реализовано по заниженной цене. Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение.

Учитывая, что рыночная стоимость в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г. в три раза меньше рыночной стоимости определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» об оспаривании результатов оценке удовлетворить.

Признать незаконным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г. подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Признать надлежащей рыночную оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1431000 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Ингода».

Определить в рамках исполнительного производства № начальную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1431000 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Ингода».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 г.