Постановление № 1-369/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1-369/2021

№1-369/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Королёв Московской области 09 июля 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Коркуновой О.А.,

защитника – адвоката Рядчикова К.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение из подъездов домов велосипедов, принадлежащих гражданам, при этом оговорив действия каждого из соучастников, определив способ и средства совершения преступления. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, примерно в 18 часов 20 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, прибыли во 2-ой подъезд вышеуказанного дома, где на 1-ом этаже возле лестничного марша обнаружили принадлежащие ФИО4 велосипед марки «Trek Navigator 2.0» темно-серого цвета с багажником и велосипед марки «Trek Navigator 2.0» темно-серого цвета без багажника, скрепленные между собой одним противоугонным металлическим тросом, а вторым противоугонным металлическим тросом пристегнутые к перилам лестницы. Вслед за этим, ФИО2 и ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к велосипедам, где ФИО1, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, стал наблюдать за окружающей обстановкой и входящими в подъезд лицами, в целях сокрытия совместных преступных действий от третьих лиц, которые могли бы помешать достижению их единого преступного умысла и предупреждения об этом ФИО2, который, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, имеющимися при нем заранее приисканными и использованными в качестве орудия преступления, кусачками, перекусил противоугонный металлический трос, скрепляющий вышеуказанные велосипеды, после чего рывком сорвал металлический противоугонный трос, фиксировавший велосипед марки «Trek Navigator 2.0» темно-серого цвета с багажником к перилам, затем совместно с ФИО1 тайно похитили велосипед марки «Trek Navigator 2.0» темно-серого цвета без багажника, стоимостью 8 000 рублей, с противоугонным металлическим тросом, не представляющим материальной ценности, велосипед марки «Trek Navigator 2.0» темно-серого цвета с багажником, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО4 Сразу же после этого, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 представила в суд ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный ущерб, претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Рядчиков К.И. также поддержал заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшей ФИО4, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина