Решение № 2-2932/2023 2-2932/2023~М-1900/2023 М-1900/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2932/2023

< >

дело № 2- 2932/2023

35RS0001-02-2023-001887-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Й., ФИО1, К. в лице их законного представителя Е. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Й., ФИО1, К. в лице их законного представителя Й. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 170 414 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 29 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил У. кредит в размере 182 619,28 руб. под 18,35% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ. У. умерла.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 170 414 руб. 34 коп., из которых 151 191 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 19 222 руб. 73 коп. – просроченные проценты.

По данным банка наследниками заемщика являются < > Й., дети ФИО1, К.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Й., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суду пояснил, что требования понятны, с размером основного долга согласен, платить проценты и штрафы не согласен, так как после смерти < > банк должен был приостановить начисление процентов. Поскольку кредит брал не он, то платить проценты не обязан. Согласен оплатить только ту сумму, которая начислена на дату смерти.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и У. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил У. кредит в размере 182 619 руб. 28 коп. под 18,35% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 4 672,17 руб. 11-го числа каждого месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ У. умерла. После её смерти платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти У., являются < > Й., < > К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2008 года выпуска. Как следует из материалов наследственного дела стоимость автомобиля составляет 220 000 руб., что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату кредита может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом принявшие наследство наследники должника, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, становятся солидарными должниками (ст.323ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416п.1 ст.416 ГК РФ).

В п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 170 414 руб. 34 коп., из которых 151 191 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 19 222 руб. 73 коп. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами. Неустойка банком не начислялась.

Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников У. – Й., ФИО1 и К. Взыскиваемая сумма не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие неоднократных просрочек по возврату кредита, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 608 руб. 29 коп.

Требования о расторжении кредитного договора в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и У..

Взыскать солидарно с Е. (< >), ФИО1 (< >), К.(< >) в лице их законного представителя Е. (< >) в пользу ПАО «Сбербанк России» (< >) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 414 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 29 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти У..

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.

Судья < > Т.В. Розанова