Решение № 2-3960/2018 2-3960/2018~М-4269/2018 М-4269/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3960/2018

Дело № 2-3960/2018 09 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки 796 323 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, по тем основаниям, что по договору участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру до 30.06.2017, однако квартира до настоящего времени не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительная компания «Навис» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлены возражения на иск, ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.10.2015 между ООО «СК «Навис» и ФИО1 заключен договор №/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает истцу трехкомнатную квартиру площадью 64,7 кв.м. в корпусе <адрес>, в доме на землях ЗАО «Щеглово», Всеволожского района Ленинградской области, по п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2017, стоимость объекта 3 245 000 руб, оплата по договору произведена в полном объеме 27.11.2015, договор зарегистрирован 23.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Между тем ответчиком доказательств заключения соглашение об изменении срока передачи объекта истцу не представлено, в ответе от 18.07.2018 на претензию истца о выплате неустойки, сообщено о готовности выплатить неустойку в размере 50% от начисленной при заключении соглашения о переносе срока передачи объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия данного акта ответчиком не представлено, соответственно ответчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцу в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 13.08.2018 за 409 дней по двойной ставке 9% годовых в сумме: 3 245 000 * 9% : 300 *2 * 409 – 796 323 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что срок разрешения на строительство продлен, обязательства не могли быть выполнены в связи с неоплатой взносов другими дольщиками и нарушением концессионером сроков подключения и монтажа инженерных сетей; при размещении денежных средств на вклад доход составил бы 8,4% годовых, в то время как неустойка значительно превышает возможный доход, что приведет к обогащению за счет застройщика.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит исчислению с 01.07.2017 по 13.08.2018 с применением ставки 9% годовых, из расчета ? от суммы неустойки в двойном размере (3 245 000 *9% : 300 * 409 * 2) – 796 323 руб : 3 * 2 – 597 242,25 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, продолжительность отсутствия возможности по использованию жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, в пользу истца также взыскивается штраф в размере: (597 242,25 + 50 000) : 2 – 303 621,13 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 11.08.2018, предъявленная при рассмотрении дела не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле, выдана на преставление интересов и в иных органах, и при таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности и копий не могут быть признаны судебными издержками подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 472 руб 42 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 неустойку 597 242,25 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 303 621,13 руб, а всего 950 863 руб 38 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 9 472 руб 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2018.

Судья: