Решение № 2-3033/2024 2-3033/2024~М-2316/2024 М-2316/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3033/2024

Решение

Именем Российской Федерации

город Астрахань 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материальный ущерб в размере 71648,53 рублей, моральный вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста с каждого по 16093,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1174,72 рублей.

В обосновании требований указано, что в результате ремонтных работ в период с марта 2023 по настоящее время в квартире <№> по адресу: <адрес>, ответчиками был причинен материальный ущерб, а именно: в помещении <№> (зал) квартиры <№> выявлены повреждения в виде шелушения, осыпания потолочной отделки, наличие четырех отверстий в плите перекрытия с частичным осыпанием бетона; в помещении <№> (спальня) <адрес> выявлены повреждения в виде шелушения, осыпания потолочной отделки, наличие пяти отверстий в плите перекрытия с частичным осыпанием бетона; в помещении <№> ( спальня) <адрес> выявлены повреждения в виде шелушения, осыпания потолочной отделки, наличие трех отверстий в плите перекрытия с частичным осыпанием бетона; коридор, ведущий в помещение <№> выявлены повреждения в виде шелушения, осыпания потолочной отделки, осыпание межплиточных швов. Заключением специалиста <№> от <дата обезличена> в результате осмотра объекта исследования установлено, что выявленные отверстия в помещениях жилых комнат имеют четкий круглый контур. Такие отверстия появляются в результате электромеханических процессов от перфораторов либо ручной дрели с ударной системой. По фактическому состоянию либо ручной дрели с ударной системой. По фактическому состоянию отверстий на потолке и сколам бетона вокруг отверстия установлено, что сверление происходило с обратной стороны плиты, т.е. из квартиры, расположенной на третьем этаже. Кроме того, в отверстии наблюдается дюбель оранжевого цвета (предположительно эластичный дюбель типа U) – пластмассовая пробка, имеющая отверстие и ребристую поверхность (применяется для крепления различных деталей и изделий к следующим основаниям: бетон, полнотелый и пустотелый кирпич, газобетон, керамзитобетон, листовые материалы, камень. В полнотелых материалах дюбель работает за счет распора, а в пустотелых и листовых материалах скручивается в плотный узел и фиксируется в виде «якоря» с внутренней стороны. Устанавливается в предварительно сверленное отверстие. В ходе осмотра установлено, что дюбель не доходит до поверхности потолка, а находится в глубине отверстия на некотором расстоянии от поверхности. Отмечается, что монтаж дюбеля в фактическом состоянии из <адрес> технически невозможен, следовательно, отверстие в помещениях жилых комнат появились в результате электромеханических процессов с последующим монтажом дюбелей и саморезов из вышерасположенной квартиры. Установлена стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату составления заключения в размере 71648,53 рублей. Также, ФИО1 причинен моральный вред, вызванный переживаниями из-за причиненного ущерба ее жилому помещению, а также в результате падения бетонных отходов с потолка. Требование от <дата обезличена><№> о выплате имущественного ущерба и компенсации морального вреда ответчиками добровольно не удовлетворено.

По гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником ? доли квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Действительно, в спорной квартире производился ремонт, вину в причинении ущерба квартире, принадлежащей ФИО1, не оспаривает. Однако, ее квартира на момент произошедшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>0971 от <дата обезличена>.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился, в деле имеется заявление.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился в деле имеется ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с марта 2023 года в квартире <№> производился ремонт, в ходе которого квартира <№> расположенная ниже, получила повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр» <№> от <дата обезличена>, причиной повреждения потолка квартиры по адресу: <адрес>, является результат электротехнических процессов с последующим монтажом дюбелей и саморезов из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату причинения повреждений (март 2023 года) составляет 65725,94 рублей, в том числе НДС 20% 10954,32 рублей. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату составления заключения составляет 71648,53 рублей, в том числе НДС 20% 11941,42 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала вину в причинении вреда ремонтными работами потолка квартиры, принадлежащей истцу. Поясняла, что ее гражданская ответственность за причинение вреда при проведении работ по ремонту застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, истцу необходимо обратиться самостоятельно в страховую компанию для выплаты.

В подтверждение своих доводов, представлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с подпунктом 2.2.2.3.2 пункта 2.2.2.3 части 2.2.2 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <№> от <дата обезличена>, по страхованию гражданской ответственности по настоящему разделу полиса страховым случаем является гражданская ответственность за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству (пункт 3.3.4 правил страхования).

Согласно пункту 3.3.4 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4, под гражданской ответственностью за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству» понимается возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате проведения работ по ремонту и переустройству в жилых помещениях, расположенных по адресу, указанному в договоре страхования, ответственность закоторый, в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на застрахованное лицо. Факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной страхователю в соответствии с законодательством Российской федерации.

В судебном заседании стороне истца разъяснялось право предъявления исковых требований к нескольким ответчикам, в том числе к ООО СК «Сбербанк страхование». Однако, представитель истца суду пояснил, что его доверитель ФИО1 не желает обращаться в страховую компанию, считая, что только ответчики П.М.ВБ.,ФИО3 должны нести ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании своих требований не представлено достаточных доказательств. Из представленных медицинских документов не усматривается причинно–следственная связь между поврежденным потолком и диагнозом: хроническая ишемия головного мозга 2 степени смешанного генеза.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста и по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.

Судья: Т.С. Котова