Решение № 2А-1349/2020 2А-1349/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1349/2020

№ 2а-1349/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Симферопольского района – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по иску ФИО2 к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО7, прокурору <адрес> ФИО5, заинтересованные лица Прокуратура Республики Крым, ООО «Геодезия», ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо Прокуратура Республики Крым, в котором просила суд: признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО7, выразившееся в уклонении от проведения проверки по факту совершения кадастровым инженером административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.35 КоАП РФ по поступившему от ФИО2 заявлению об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО7, выразившееся в уклонении от принятия решения о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера, по результатам проверки поступившего от ФИО2 заявления об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признать ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным; возложить на прокуратуру <адрес> обязанность по проведению проверки в отношении кадастрового инженера ФИО6 по факту внесения заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ отношении объекта капитального строительства гражданки ФИО3 с кадастровым номером № о результатах которой сообщить административному истцу; обязать прокурора <адрес> дать полный мотивированный ответ по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КОАП РФ кадастрового инженера ФИО4 за внесение ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства ФИО3 с кадастровым номером №; по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который, как полагает административный истец, дан с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", а также норм КоАП РФ (Т. 1 л.д. 2-4).

В процессе производства по делу административным подано заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит суд: признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО7, выразившееся в длительном уклонении о проведения надлежащей проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ по мотивам неполучения результатов проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости саморегулируемой Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга»; признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО11, выразившееся в длительном уклонении от принятия процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, по поступившему от ФИО2 заявлению об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение заместителя прокурора <адрес> ФИО12, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после проведения саморегулируемой Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости; признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО5, выразившегося в не проведении в установленные законом сроки проверки по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на сайте Прокуратуры Республики Крым под № о коррупции прокуроров прокуратуры <адрес> и не предоставлении заявителю ответа в части пункта 1 просительной части жалобы; обязать прокурора <адрес> дать полный мотивированный ответ на пункт 1 просительной части жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на сайте Прокуратуры Республики Крым под №; вынести частное определение суда о нарушении законности в адрес прокурора <адрес>, обратив внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении заявлений об административных правонарушениях, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов (Т. 2 л.д. 53-55).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-1349/2020 по административному иску ФИО2 к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо Прокуратура Республики Крым в части требований о возложении на прокуратуру <адрес> обязанность по проведению проверки в отношении кадастрового инженера ФИО6 по факту внесения заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства гражданки ФИО3 с кадастровым номером № о результатах которой сообщить административному истцу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен прокурор <адрес> ФИО5; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Геодезия», ФИО3, ФИО4 (Т. 1 л.д. 73).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не подавал.

В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес> против иска возражал, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Административные ответчики - заместитель прокурора <адрес> ФИО7, прокурор <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, подали суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материала административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения на сайт Прокуратуры Республики Крым, ФИО2 обратилась к <адрес> с заявлением, в котором просила провести в отношении кадастрового инженера, составившего технический план на объект капитального строительства с кадастровым номером №, в <адрес> А, проверку по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план и подлог документов, на основании которых был подготовлен технический план; по результатам проверки привлечь кадастрового инженера к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ; о принятом решении сообщить в адрес ФИО2 письменно на электронную почту aomm@mail.ru.

Указанное обращение ФИО2 поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> ФИО7 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого обращение ФИО2 рассмотрено; установлено, что земельный участок в <адрес> а с кадастровым номером №, площадью 1728 кв.м. разделен на 8 участков с присвоением следующих кадастровых номеров: №, заявление о постановке на государственной кадастровый учет которых подано ФИО3 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, в Госкомрегистр поступили заявления о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства с приложением технических планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех объектов недвижимости (жилых дома), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № в настоящий момент инициирована проверка соответствия технических планов на вышеуказанные объект недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциация «некоммерческое партнерство «инженеры юга» по результатам проведения которой будет решен вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, при наличии оснований.

Указанный ответ был направлен ФИО2 на электронную почту, указанном ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения на сайт Прокуратуры Республики Крым, ФИО2 обратилась к <адрес> с жалобой, в которой просила: провести проверку по факту бездействия прокурора ФИО7 в интересах правонарушителя по результатам которой привлечь ее к дисциплинарной ответственности; в кратчайшие сроки принять действенные меры к привлечению кадастрового инженера, составившего технические планы на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № в <адрес> А, 17 – Б, 17 – В к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ; о принято решении сообщить ФИО2 письменно на электронную почту aomm@mail.ru.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном кадастровом учете при подготовке технических планов следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселения, <адрес> А, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселения, <адрес> Б, здания к кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселения, <адрес> В; установлено, что фактически на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № расположен единый двухэтажный объект незавершенного строительства, отвечающий признакам объекта блокированной жилой застройки, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на обозначенных земельных участках расположены индивидуальные жилые дома; таким образом, в действиях кадастрового инженера, подготовившего данные технические планы, содержатся признаки административного правонарушения - несение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту - план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта – план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; с учетом изложенного, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанной статьей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района; оснований для принятиях иных мер реагирования не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральным закон №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона №, при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также, указанные органы и должностные лица обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Согласно пункта 6.1. Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как уже установлено судом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения на сайт Прокуратуры Республики Крым, ФИО2 обратилась к <адрес> с заявлением, в котором просила провести в отношении кадастрового инженера, составившего технический план на объект капитального строительства с кадастровым номером №, в <адрес> А, проверку по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план и подлог документов, на основании которых был подготовлен технический план; по результатам проверки привлечь кадастрового инженера к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ; о принятом решении сообщить в адрес ФИО2 письменно на электронную почту aomm@mail.ru.

Так, при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> установлено, что земельный участок в <адрес> а с кадастровым номером №, площадью 1728 кв.м. разделен на 8 участков с присвоением следующих кадастровых номеров: №, заявление о постановке на государственной кадастровый учет которых подано ФИО3 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, в Госкомрегистр поступили заявления о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства с приложением технических планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех объектов недвижимости (жилых дома), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №.

<адрес> инициирована проверка соответствия технических планов на вышеуказанные объект недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциация «некоммерческое партнерство «инженеры юга» по результатам проведения которой будет решен вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, при наличии оснований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> ФИО7 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен ФИО2 посредством электронной почты, указанный ответ дан по существу поставленных в обращении ФИО2 вопросов.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, на момент дачи ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного для дачи ответа, требование о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера осталось не разрешенным, поскольку не было повода к возбуждению дела об администратвином правонарушении в отношении кадастрового инженера, а в последующем, когда прокуратурой <адрес> Республики Крым были получены результаты по инициированной проверки соответствия технических планов на указанные объекты недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциация «некоммерческое партнерство «инженеры юга», были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые переданы на рассмотрение мировому судье, которые в настоящее время рассмотрены и вынесены постановления о привлечении кадастрового инженера ФИО4 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, по результатам инициированной проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости, указанные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, <адрес>, уд. Кооператоров, 17 А, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, <адрес>, уд. Кооператоров, 17 Б, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, <адрес>, уд. Кооператоров, 17 В, в отношении кадастрового инженера ФИО4 прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), о чем вынесены соответствующие постановления о возбуждении дела об администратвином правонарушении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено администратвином наказание в виде штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено администратвином наказание в виде штраф в размере 30 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено администратвином наказание в виде штраф в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент предоставления ФИО2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> отсутствовали основания для возбуждения дела об администратвином правонарушении, и кроме того, в своем ответе, <адрес> уведомила заявителя о том, что <адрес> инициирована проверка соответствия технических планов на вышеуказанные объект недвижимости Саморегулируемой организацией Ассоциация «некоммерческое партнерство «инженеры юга» по результатам проведения которой, будет решен вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, при наличии оснований.

Кроме того, что касается доводов административного истца о длительном уклонении от принятии процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, по поступившему от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявления, суд приходит к выводу об отсутствии такого незаконного бездействия, поскольку, как уже указанно выше, <адрес>, на момент предоставления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, уже была инициирована проверка соответствия технических планов, результаты проведения которой, в последующем послужили основанием для возбуждения в отношении кадастрового инженера ФИО4 дел об административных правонарушения по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что ФИО2 в рамках указанных дел об административных правонарушениях, <адрес>, как лицом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об администратвином правонарушении, так и судом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО4 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, потерпевшим лицом не признавалась, а потому срок принятия процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 части признания незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО7, выразившееся в длительном уклонении о проведения надлежащей проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кадастровым инженером административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ по мотивам неполучения результатов проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости саморегулируемой Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», признании незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО11, выразившееся в длительном уклонении от принятия процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, по поступившему от ФИО2 заявлению об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения заместителя прокурора <адрес> ФИО12, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что вопрос о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности будет решен после проведения саморегулируемой Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» проверки соответствия технических планов на объекты недвижимости.

Также суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО5, выразившегося в не проведении в установленные законом сроки проверки по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на сайте Прокуратуры Республики Крым под № о коррупции прокуроров прокуратуры <адрес> и не предоставлении заявителю ответа в части пункта 1 просительной части жалобы, исходя из следующего.

Как уже установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения на сайт Прокуратуры Республики Крым, ФИО2 обратилась к <адрес> с жалобой, в которой просила: провести проверку по факту бездействия прокурора ФИО7 в интересах правонарушителя по результатам которой привлечь ее к дисциплинарной ответственности; в кратчайшие сроки принять действенные меры к привлечению кадастрового инженера, составившего технические планы на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № <адрес> А, 17 – Б, 17 – В к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ; о принято решении сообщить ФИО2 письменно на электронную почту aomm@mail.ru.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном кадастровом учете при подготовке технических планов следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселения, <адрес> А, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселения, <адрес> Б, здания к кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселения, <адрес> В; установлено, что фактически на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № расположен единый двухэтажный объект незавершенного строительства, отвечающий признакам объекта блокированной жилой застройки, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на обозначенных земельных участках расположены индивидуальные жилые дома; таким образом, в действиях кадастрового инженера, подготовившего данные технические планы, содержатся признаки административного правонарушения - несение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту - план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта – план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; с учетом изложенного, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанной статьей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района; оснований для принятиях иных мер реагирования не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, указание в ответе об отсутствие иных мер реагирования касается отсутствия оснований для принятия мер реагирования в отношение ФИО7 в виде привлечения ее к дисциплинарной ответственность, либо иной ответственности.

Таким образом, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик дал ответы по существу, на изложенные в жалобе вопросы, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

А поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика, а требования об обязании прокурора <адрес> дать полный мотивированный ответ на пункт 1 просительной части жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на сайте Прокуратуры Республики Крым под № являются произвольными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части требований.

В процессе рассмотрения административного дела, судом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности бездействий должностных лиц прокуратуры <адрес> либо о нарушении прав и законных интересов заявителя при рассмотрении его обращений и направлении ему ответов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается ходатайства административного истца о вынесении частного определения суда о нарушении законности в адрес прокурора <адрес>, обратив внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении заявлений об административных правонарушениях, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов, суд обращает внимание, что по смыслу положений ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО7, прокурору <адрес> ФИО5, заинтересованные лица Прокуратура Республики Крым, ООО «Геодезия», ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова