Решение № 2-1335/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1335/2025;)~М-1166/2025 М-1166/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1335/2025

УИД 38RS0019-01-2025-002355-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Алекса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, переносе деревянного забора, фундамента под строительство гаража, восстановлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит устранить ФИО1 нарушения прав собственника и обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), а именно за свой счет:

перенести на 1 метр на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), деревянный забор между земельным участком истца и земельным участком ответчика;

перенести фундамент под строительство гаража, принадлежащий ответчику и расположенный на участке по адресу: (адрес)А, на расстояние не менее 3 метров, от смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

восстановить смежную границу между участками, исходя из описания и линейных размеров границ земельного участка по адресу: (адрес), общей площадью 1 068 кв.м., указанных в межевом плане от (дата) и в соответствии с данными ЕГРН.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик использовал часть земельного участка истца, завалив и перенеся забор между земельными участками истца и ответчика на 1 метр на территорию истца, тем самым увеличил площадь своего земельного участка. Летом 2025 года ответчик залил фундамент под строительство гаража, то есть принадлежащий ответчику объект находится в непосредственной близости с земельным участком истца. Возводимый ответчиком объект не будет отвечать санитарным требованиям и нормам, а также требованиям пожарной безопасности, так как он должен находиться на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о сдаче выносных точек, определяющих границы земельного участка от (дата), согласно которому инженер-геодезист с использованием колышек с красной лентой зафиксировал перенос деревянного забора на 1 метр на земельный участок истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик в 2025 году самовольно перенес забор на ее территорию на 40-50 сантиметров, установив два столба, перекрывая тем самым ей ворота. Истец вызвала специалистов, они вынесли пять точек со стороны ответчика. Фундамент ответчиком под строительство гаража залит на границе участков истца и ответчика.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, по доводам иска, полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ведет свои дела через представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности Алекса А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что в 2005 году или в другой период времени ответчик перенес часть забора на принадлежащий истцу земельный участок. Заявленные истцом требования не подтверждены доказательствами, а именно необходимость переноса ограждения на расстояние 1 метр. Фундамент под строительство гаража объектом недвижимости не является, как пояснил ответчик, он осуществил уплотнение грунта и последующую заливку для того, чтобы ставить автомобиль. Ни гаража, ни фундамента под него не земельном участке ответчика, не имеется. Требования иска о переносе фундамента на расстояние менее 3 метров от смежной границы участков не основано на законе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по (адрес), представитель которого в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления № от (дата), разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 названного постановления Пленума указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов гражданского дела установлено, что (дата) между продавцом КУМИ (адрес) и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому на основании постановления администрации муниципального образования (адрес) от (дата) №, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), для размещения индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью (данные изъяты).

Согласно выпискам из ЕГРП от (дата), от (дата), ФИО1 в период с (дата) зарегистрирована собственником земельного участка, площадью 1068+/-11 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования (адрес) № от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где указаны координаты характерных точек границ земельного участка №.

В материалы дела представлен межевой план от (дата), подготовленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО6, согласно заключению которого, кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка, путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровыми номерами №. Земельный участок образовался в результате объединения одной части исходного земельного участка с двумя частями земель, находящихся в муниципальной собственности.

По сведениям выписки из ЕГРП, по состоянию на (дата), за ФИО3 в период с (дата) зарегистрировано право собственности на участок по адресу: (адрес), земельный участок №, площадью 1216+/-12 кв.м., кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

В материалы дела представлен счет-договор ООО «Геоинформ» № от (дата) на услугу: вынос в натуру и закрепление на местности характерных точек границ земельного участка К№ по адресу: (адрес), зем. уч. №, подписанный от имени подрядчика ФИО7

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик использовал часть земельного участка истца, завалив и перенеся забор между земельными участками истца и ответчика на 1 метр на территорию истца, а также залил фундамент под строительство гаража, нарушив обязательные нормы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцу необходимо представить доказательства того, что имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком носят не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.

В целях установления юридически значимых обстоятельств о соответствии фактической смежной границы земельных участков, обозначенной ограждением, ее кадастровому описанию и координатам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суд, по ходатайству стороны истца, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту кадастровому инженеру ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ФИО10 № от (дата), ею при исследовании земельных участков, сделаны выводы о том, что нарушений смежной границы между земельным участком по адресу: (адрес), кадастровый №, и земельным участком по адресу: г., Братск, (адрес)А, кадастровый №, установленной согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, не имеется.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), проходящая от точки 25 до точки 1 по деревянному забору совпадает со смежной границей, проходящей от точки 9 до точки 8. Значения координат характерных точек смежной границы, полученные в результате проведения комплекса полевых геодезических и камеральных работ, совпадают с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Каталоги координат смежной границы приведены в таблице 16 и таблице 17.

Относительно факта возведения капитального строения со стороны земельного участка ответчика по адресу: г., Братск, (адрес)А, эксперт указала, что достоверно границы строения определены только в точках (данные изъяты) являются углами опалубки. Из-за высокого снежного покрова другие поворотные точки строения обнаружить не удалось. Также из-за отсутствия видимости конструктивных элементов данного строения невозможно достоверно определить его вид и назначение.

Согласно полученным данным, расстояния от точек f73 и f74, являющихся углами опалубки до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и которая проходит по деревянному забору, составляют минимальное значение 40см, максимальное 80см. Определено, что углы опалубки в полученных точках полностью расположены в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №. На момент проведения экспертного осмотра данное строение используется как неотделимое улучшение земельного участка, а именно, как место стоянки (хранения) автомобиля.

4. Согласно выводам на вопрос 3 достоверно не определено, что данное строение является объектом капитального строительства и попадает под действие документа градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования (адрес). Действие данных Правил также не распространяется на объекты незавершенного строительства.

5. Права третьих лиц нарушены в связи с установлением границ земельного участка по адресу: (адрес)А, кадастровый №, по фактически существующему забору с учетом строений, расположенных на земельном участке, только в той части, что имеет место пересечение границ с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

6. Строение (достоверно не установлено, что объект является объектом капитального строительства) в точках (данные изъяты) не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес)А и находится на расстоянии минимальное 0,4м и максимальное 0,8м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес).

Судом допрошена эксперт ФИО10, из объяснений которой следует, что в ходе проведенной экспертизы ею установлено, фактические границы земельного участка ответчика по адресу: г., Братск, (адрес)А пересекают границу с землями, государственная собственность на которые не разграничена, то есть с муниципальными землями. Это пересечение не касается смежной границы между участками истца и ответчика, каких-либо пересечений границ между земельными участками истца и ответчика, в том числе по существующему между участками ограждению, экспертом не установлено. Смежная граница проходит по существующему забору на местности, ограждение между смежными участками установлено по его границе.

Имеющееся выявленное нарушение границ, не затрагивает смежную границу между земельными участками сторон. Экспертиза проводилась с выездом на место исследования, в ходе которого проведены все геодезические замеры. Экспертом исследован объект строения на земельном участке ответчика, в том числе определены координаты места его расположения, закоординированы поворотные точки. Убедиться в том, что это фундамент под строительство гаража, эксперту не удалось. Строение представляет собой цементную площадку, которая полностью находится в границах участках ответчика. Представленный акт о сдаче выносных точек, определяющих границы земельного участка от (дата) ООО «Геоинформ», никакой информативной функции не несет, эксперт при даче заключения им не руководствовалась. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в отношении права собственности истца со стороны ответчика никаких нарушений не выявлено.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное экспертное заключение № от (дата), суд приходит к выводам, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При разрешении поставленных перед экспертом вопросов, экспертом использовались различные методы исследования, в том числе камеральный метод, метод анализа, картометрический, инструментальные методы. В заключении эксперта приведен обширный перечень используемой литературы. Заключение эксперта составлено с учетом выезда на место исследования, где был проведен комплекс полевых геодезических и камеральных работ. Эксперт в судебном заседании дал полные и развернутые пояснения по составленному ею заключению и поставленными вопросами. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается приложенными к заключению документами, а именно дипломами в области кадастра и землеустройства, квалификационными аттестатами, документами подтверждающими профессиональную переподготовку. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы достаточно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности и принимает заключение с учетом вышеизложенного за основу при принятии решения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу подпунктов 1-3, пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь - часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Представленный стороной истца счет-договор ООО «Геоинформ» № от (дата) на услугу: вынос в натуру и закрепление на местности характерных точек границ земельного участка о адресу: (адрес), зем. уч. №, а также акт о сдаче выносных точек определяющих границы земельного участка от (дата), суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что ответчик использовал часть земельного участка истца, завалив и перенеся забор между земельными участками истца и ответчика на 1 метр на территорию истца. В представленном акте отсутствуют сведения о квалификации специалиста, о методах, примененных специалистом при исследовании. Исходя из буквального содержания акта, не представляется с достоверностью определить факт нарушения права собственности истца со стороны ответчика, акт содержит рукописные записи, сокращения, каких-либо выводов, относительно использования ответчиком части земельного участка истца, представленный акт не содержит.

Стороной истца не доказано, что ограждение, разделяющее земельные участки, смещено в сторону земельного участка истца, в связи с чем требования о переносе деревянного ограждения на земельный участок по адресу: (адрес)А, восстановлении смежной границы между земельными участками, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, смежная граница между участками проходит по существующему забору на местности.

Решением Думы (адрес) от (дата) №/г-Д утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования (адрес), согласно которым возведение объектов капитального строительства (жилых домов) разрешено с минимальным отступом не менее 3 метров от границ соседнего участка (жилой дом: от границы участка (забора) - не менее 3 м, хозяйственные постройки (баня, гараж): от границы - не менее 1 м, противопожарные расстояния: между жилыми домами на соседних участках - от 6 до 15 м).

Стороной истца не представлено доказательств того, что данное строение является объектом капитального строительства и попадает под действие документа градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования (адрес). Действие данных Правил также не распространяется на объекты незавершенного строительства.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного и неустранимого нарушения земельного законодательства со стороны ответчика при использовании земельного участка по адресу: г., Братск, (адрес)А, а также того, что расположенный на нем спорный объект опасен для жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает. В рамках проведенного исследования объекта, расположенного на участке по адресу: г., Братск, (адрес)А, несоответствия градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам не выявлено. Истцом достоверных доказательств того, каким образом нарушены ее права в связи с его возведением, суду не представлено. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом истцом не представлено доказательств нарушения ее права собственности, либо законного владения, со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о переносе фундамента под строительство гаража, со ссылкой на нарушение норм, являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) об устранении нарушения прав собственника и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), а именно за свой счет:

перенести на 1 метр на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), деревянный забор между земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес);

перенести фундамент под строительство гаража, принадлежащий ответчику и расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), на расстояние не менее 3 метров, от смежной границы между земельными участками истца по адресу: (адрес), и ответчика по адресу: (адрес), в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес), исходя из описания и линейных размеров границ земельного участка по адресу: (адрес), общей площадью 1 068 кв.м., указанных в межевом плане от (дата) и в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Шевченко