Решение № 2-251/2020 2-251/2020(2-5346/2019;)~М-5164/2019 2-5346/2019 М-5164/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-251/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2020

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.02.2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО15, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО17, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просили определить следующий порядок пользования квартирой № ******, расположенной в <адрес> в <адрес>. Закрепить за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО11, 30.10.2010 в пользование комнату № ****** площадью 15,1 кв.м., за ФИО3 комнату № ****** площадью 14,7 кв.м., за ФИО4 и Ю.Н. комнату № ****** площадью 25,3 кв.м. с балконом № ******. Остальные помещения в квартире просили закрепить в общее пользование сособственников жилого помещения. Просили также возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании комнатами, которые просят закрепить за собой, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Всем участникам долевой собственности принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Квартира общей площадью 97,8 кв. м., жилой площадью 55,10 кв. м., состоит из трех изолированных комнат: площадью 25,3 кв. м. (комната № ******), 14,7 кв. м. (комната № ******), 15,2 кв. м. (комната № ******). Ответчики состоят в браке. Ранее ФИО17 с детьми занимала комнату № ******, ответчики комнаты № ****** и № ******. В связи с возникшими неприязненными отношениями истцы выехали из квартиры в ноябре 2017 года, и до настоящего времени проживают в арендованном жилье. В обоснование предложенного порядка пользования квартирой указывают, что дети ФИО1 – ФИО10 и ФИО11 являются разнополыми, им обоим нужны спальные места, место для рабочего стола, для занятий и для работы. Полагают, что сложившийся до ноября 2017 года порядок пользования квартирой не может быть учтен, поскольку площадь комнаты № ****** не соответствует долям истцов. Кроме того, нуждаемость истцов как одной семьи, состоящей из трех человек, иметь в этом имуществе две отдельные комнаты больше, чем нуждаемость ответчиков, являющихся одной семьей из двух человек, иметь две отдельные комнаты.

В письменном отзыве ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывают, что предъявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. До заселения в спорную квартиру истец ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО12 (дочь ответчиков и сестра истца) проживали в квартире по адресу: <адрес>73. В 1996 году дочь ФИО17 выехала из квартиры, затем в 2005 году прописала свою дочь ФИО6 и они были вынуждены приватизировать квартиру на 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО11, который тоже был прописан в квартире на <адрес>73. Затем квартира по <адрес>73 была продана, и приобретена спорная квартира с использованием средств материнского капитала. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны въехали в квартиру. ФИО4 заняла комнату № ******, ФИО5 – комнату № ******, вместе они не жили, поскольку у них разные режимы сна и отдыха. ФИО17 со своими детьми заняла комнату № ******, в которой была установлена перегородка для разделения на две комнаты. Данный порядок пользования был согласован сторонами, никогда не менялся. В июле 2017 года ФИО5 тяжело заболел и почти перестал ходить, после чего ФИО17 сняла квартиру и выехала вместе с детьми. Никто их не выгонял, конфликтов не было, ключи у них есть, до обращения в суд с иском истец к ответчикам не обращалась, желание вернуться не выражала. Полагают, что при сложившихся обстоятельствах отсутствует нарушение прав истцов действиями ответчиков. Возражая относительно доводов искового заявления о сложившихся неприязненных отношениях указали, что не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением в результате действий ответчиков. Напротив, конфликта никакого нет, свои личные вещи истцы вывезли самостоятельно, ФИО10 недавно вывезла свой стол. Полагают, что данный иск направлен на принуждение ответчиков к продаже квартиры, поскольку истцы вселяться намерений не имеют, иначе давно бы это сделали.

В письменных пояснениях по делу представителя ответчика ФИО4 ФИО13 дополнительно ссылается на сложившийся порядок пользования жилым помещением, согласно которому истцы пользовались комнатой № ****** площадью 25,3 кв. м. Также указывает, что общая площадь каждого из истцов при предоставлении им комнаты площадью 25,3 кв.м. с учетом мест общего пользования будет составлять 16,97, что соответствует учетной норме площади жилого помещения на территории МО «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики по <адрес> для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Обосновывая установление требуемого порядка пользования жилым помещением, указала, что ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, и ей тоже нужно рабочее место. ФИО11 обучается дистанционно, поэтому и ему нужно место для рабочего стола. Кроме того, всем истцам необходимы спальные места, что при размещении в ранее занимаемой комнате № ****** невозможно. Также представитель истцов просила взыскать судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении данного дела, по 5000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве доводам. Дополнительно указала, что препятствий в пользовании жилым помещением истцам не чинят, истцы добровольно выехали из квартиры, попыток вселиться не предпринимали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в отзыве на иск доводам. Также возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь в том числе на их чрезмерность и ненадлежащее оформление квитанций и договоров на оказание юридических услуг.

Согласно представленному отделом опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики по <адрес> акту-заключению по данному делу, решение вопроса об определении порядка пользования квартирой, Управление оставляет на усмотрение суда.

Истцы, ответчик ФИО4, представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, направили в суд своих представителей, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941-О-О, норма п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не нарушает какие-либо конституционные права и свободы.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное жилое помещение общей площадью 97,8 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 15,1 кв.м. (№ ****** по плану), площадью 14,7 кв.м. (№ ****** по плану), площадью 25,3 кв.м. (№ ****** по плану) с выходом на балкон (№ ****** по плану), а также мест общего пользования.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные жилые помещения в собственности сторон на территории <адрес> отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, суд не усматривает оснований для ограничения прав истцов, как участников долевой собственности в пользовании своим имуществом.

Истцы, как собственники жилого помещения (по 1/5 доли), с учетом нуждаемости в нем по причине отсутствия в собственности иного жилого помещения, а также реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование жилых комнат.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая доли сторон, площадь жилых комнат, которые могут быть переданы в единоличное пользование каждой из сторон, распределению между сторонами подлежат комнаты 15,1 кв. м, 14,7 кв. м, 25,3 кв. м (общая жилая площадь 55,10 кв. м), соответственно истцы, являясь одной семьей, как указано в исковом заявлении, имеют право на предоставление в пользование 33,06 кв. м (3/5 доли) жилой площади, а ответчики 22,04 кв. м (2/5 доли). Учитывая, что истцы просят передать им в пользование комнаты площадью14,7 кв.м. и 15,1 кв.м., то данные комнаты подлежат передаче истцам, соответственно комната площадью 25,3 кв.м. подлежит передаче ответчикам.

Такой порядок пользования, учитывая площадь жилых комнат, соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, поскольку в спорной квартире жилые комнаты по площади равные долям сторон в праве общей долевой собственности отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что ответчики состоят в браке, являются одной семьей, ведут общее хозяйство, отношения между ними хорошие, что следует из объяснений ответчиков в судебных заседаниях. Такой порядок пользования жилым помещением позволит сохранить баланс интересов сторон, являющихся долевыми собственниками названного жилого помещения, в том числе несовершеннолетнего ФИО2

Кроме того, определяя такой порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что предоставление ответчикам в пользование отдельных комнат площадью 15,1 кв.м. и 14,7 кв.м., а истцам 25,3 кв.м. приведет к нарушению прав истцов, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку будет предоставлена жилая площадь, значительно меньшая, нежели истцы могут претендовать в соответствии с принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, применительно к содержанию нормы ст. 17 Конституции Российской Федерации, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Предоставляя в пользование истцов две жилые комнаты без указания в какой конкретно комнате будет проживать каждый из них, суд исходит из того, что истцы являются членами одной семьи, как указано в исковом заявлении, а также с учетом разной половой принадлежности ФИО1 и ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она просит предоставить одну комнату в пользование, с учетом возраста несовершеннолетнего. Истцы не лишены право самостоятельно определить порядок пользования предоставленными им комнатами, с учетом отсутствия разногласий по данному вопросу.

Остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необходимости установить сложившийся в период с 2011 по 2017 годы порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении, согласованный сторонами, учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, в связи с чем, стороны не лишены права изменять порядок пользования жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, с учетом изменения конкретных обстоятельств, в данном случае возраста детей ФИО14 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленные ответчиком ФИО15 медицинский документы не свидетельствуют о наличии у него заболевания, при котором он нуждается в предоставлении ему отдельной комнаты.

Доводы ответчиков о том, что настоящий иск истцами инициирован с целью продажи истцами принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение, являются их субъективной оценкой действий истцов о подаче иска, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Кроме того, порядок пользования жилым помещением установлен лишь между сторонами спора.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии нуждаемости истцов в спорном жилом помещении, суд руководствуется нормами ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, как неоднократно объясняла представитель истцов в судебных заседаниях, в настоящее время истцы арендуют другое жилое помещение для проживания и нуждаются в жилье, в связи с чем истцы намерены вселиться и проживать в спорной квартире. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку спорное жилое помещение необходимо им для проживания.

Злоупотребление истцами своими правами при заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред ответчикам (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы ответчиков о том, что именно они несут бремя содержания спорной квартиры, ответчики уклоняются от исполнения данной обязанности в течение длительного периода времени, не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении истцов, в связи с чем также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, поскольку по настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и имеют обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также право самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе одной семьи, ответчики не лишены возможности защитить свои права, в случае если считают их нарушенными, установленным законом способом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 о том, что общая площадь каждого из истцов при предоставлении им комнаты площадью 25,3 кв.м. с учетом мест общего пользования будет составлять 16,97 кв.м., что соответствует учетной норме площади жилого помещения на территории МО «<адрес>», как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку такое распределение не будет соответствовать принадлежащим сторонам и долям, и как следствие, нарушит баланс интересов сторон, являющихся равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения, поскольку в таком случае истцам будет предоставлено 8,4 кв.м. жилой площади, ответчику ФИО5 14.7 кв.м., ответчику ФИО4 – 15,2 кв.м.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчиков по устранению препятствий в пользовании указанных комнат, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, препятствующих фактическому пользованию жилым помещением. На момент обращения истцов в суд, порядок пользования жилым помещением установлен не был, у истцов имеются ключи от квартиры, равно как свободный доступ в нее, что следует из объяснений ответчиков, не опровергнуто ни объяснениями истцов, ни иными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые неимущественные требования истцов удовлетворены частично, с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по 150 руб.

Поскольку факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 10000 руб. каждая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу каждого истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., размер которых суд определяет, учитывая доказанность факта их несения, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчиков относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью 15,1 кв. м (№ ****** по плану) и жилую комнату площадью 14,7 кв.м. (№ ****** по плану), в пользование ФИО4 и ФИО5 жилую комнату площадью 25,3 кв. м. (№ ****** по плану) с балконом (№ ****** по плану).

Остальные помещения оставить в общем пользовании.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. с каждого, государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с каждого, государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО16ёва