Решение № 2А-1700/2024 2А-1700/2024~М-1555/2024 М-1555/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-1700/2024

Дело № 2а-1700/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2024-003203-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

рассмотрев в порядке гл. 33 КАС РФ административное дело по административному исковому заявлению Управления образования администрации Чайковского городского округа к ГУФССП России по Пермскому краю, ГМУ ФССП России, судебному приставу–исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу–исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года по делу № принято решение о возложении обязанности обеспечить финансирование устранения нарушения санитарного законодательства. 23 марта 2023 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, 23 апреля 2024 года исполнительное производство передано другому структурному подразделению, исполнительному производству присвоен №-ИП. 20 мая 2024 года судебному приставу исполнителю предоставлены объяснения об исполнении решения суда. 11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Управления образования администрации Чайковского городского округа исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей. Требования исполнительного документа, в которых необходимо финансирование со стороны Управления образования, исполнены в сроки, указанные в решении. Ссылаются на отсутствие вины в действиях Управления образования, просят освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 8 октября 2024 года к участию в деле привлечено ГМУ ФССП России.

Определением от 6 ноября 2024 года на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Административный истец - Управление образования администрации Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддержали.

Административные ответчики - судебный пристав–исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (п. 74). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, на Управление образования администрации Чайковского городского округа возложена обязанность обеспечить финансирование затрат необходимых для устранения нарушений санитарного законодательства МАДОУ Детский сад № «<данные изъяты>».

26 января 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого 23 марта 2023 года в ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано 23 апреля 2024 года судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю с №-ИП.

Постановлением судебного пристава–исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2 от 11 июня 2024 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Получение постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Обращаясь в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Управление образование указывает на исполнение решения суда до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требования приложены договоры поставки от 3 мая 2023 года.

Приведенные обстоятельства, исходя из предмета спора по делу № и характера возложенной на должника обязанности, сами по себе свидетельствуют о невозможности финансирования допущенных нарушений в короткие сроки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вопреки доводам административного истца требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (23 марта 2023 года), фактически было исполнено 3 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания его не соответствующим закону не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст. 401 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, фактическое совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, одновременно потребовавших временных затрат, отсутствие явной вины должника в неисполнении требований в установленный срок, а также статус должника (орган местного самоуправления), финансирование его деятельности из местного и краевого бюджетов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 74 постановления от 17 ноября 2015 года № 50, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признание незаконными постановлений должностного лица о его взыскании.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

освободить Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ИНН №) от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2 от 11 июня 2024 года, вынесенному по исполнительному производству №-ИП в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья подпись Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО3

_____________________

6 ноября 2024 года

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1700/2024.

УИД № 59RS0040-01-2024-003203-21

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края