Решение № 2-2406/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2406/2018;)~М-2302/2018 М-2302/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2406/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-56/2019

Категория 2.145


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО6, представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третьи лица: нотариус города Севастополя ФИО9, Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» о признании завещания недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) завещание от 16.12.2003, выполненное от имени её отца ФИО14, удостоверенное от имени нотариуса Первой Севастопольской городской государственной нотариальной конторы ФИО8 под реестровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю (из 2/3 доли наследодателя) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 964854,33 руб.; признать за ФИО1 право собственности на ? суммы денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом наследодателем в Публичном акционерном обществе «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО «РНКБ», (операционный офис ОО №), в размере 98231,63 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13515,43 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3 Наследниками первой очереди является истец и её сестра – ФИО6. Нотариус уведомила, что имеется завещание, согласно которому ФИО3 все свое имущество завещал ФИО6 Ознакомившись с ксерокопией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО3, истец пришла к выводу, что подпись ФИО3, поддельная, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии № (т.№1 л.д. 9).

Как следует из представленного наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3, истец и ответчик являются дочерями умершего ФИО3 (т.№1 л.д. 76-142).

Согласно завещанию от 16.12.2003, зарегистрированного в реестре за №, ФИО4, завещает все свое имущество дочери – ФИО6 (т.№1 л.д. 84).

Оспаривая указанное завещание, истец ссылается на Заключение №90-17 экспертного исследования от 14.12.2017 (т.№1 л.д. 10-17), согласно которому было проведено исследование электрографической копии завещания №749694 от 16.12.2003 и эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в графе «ПІДПИС» выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3.

В период составления завещания, правоотношения регулировались законодательством Украины, в том числе Гражданским кодексом Украины.

Согласно статьи 1247 ГК Украины завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составление. Завещание может быть лично подписано наследодателем. Если лицо не может лично подписать завещание, он подписывается соответственно части четвертой статьи 207 этого Кодекса. Завещание может быть удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, определенными в статьях 1251-1252 ГК Украины.

В соответствии со ст. 1248 ГК Украины нотариус заверяет завещание, которое написано наследодателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. Нотариус может по просьбе лица записать завещание с ее слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае завещание может быть вслух прочитано наследодателем и подписано им. Если наследодатель из-за физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания может происходить при свидетелях (статья 1253 ГК Украины).

По форме, порядку составления, по обязательным признакам названное завещание соответствует требованиям законодательства Украины.

Статьёй 54 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что нотариусы и иные должностные лица, которые совершают нотариальные действия, проверяют, соответствует ли содержание удостоверенного им соглашения требованиям Закона и действительным намерениям сторон.

Согласно ст. 4, 10, 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

В соответствии с ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1-3,5,6 статьи 203 ГК Украины. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо возражает против ее действительности по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Согласно ст. 229 ГК Украины если лицо, совершившее сделку, ошибалась касательно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенной значение имеет ошибка о природе сделки, прав и обязанностей сторон, особенностей вещи, которые снижают её ценности или возможность использования по целевому назначению. Ошибка касательно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии п. 3 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 4-6 вышеуказанной статьи сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела следует, что истец приходится дочерью ФИО3, в связи с чем, имеет право на подачу иска о признании завещания недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что умерший ФИО3 по собственной инициативе составил завещания на ФИО5.

Доказательств, что умерший ФИО3 совершил какие-либо действия, направленные на отмену либо изменение составленного им завещания, суду не представлено.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.№2 л.д. 93-103) на исследование был представлен первый экземпляр завещания от 16.12.2003 от имени ФИО3 серии №, удостоверенного государственным нотариусом первой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО10 (зарегистрировано в реестре под №).

Согласно указанному заключению, эксперт на вопросы, поставленные судом, пришел к следующим выводам:

Подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись» в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных государственным нотариусом первой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 (зарегистрировано в реестре под №), и в книге реестров нотариальных действий №3 за 2003, выполнены самим ФИО3 под влиянием постоянных «сбивающих» факторов естественного характера, обусловленных возрастными изменениями.

Рукописные записи «ФИО3» от имени ФИО3 в графе «Подпись» в двух экземплярах завещания от 16.12.2003, удостоверенных государственным нотариусом первой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 (зарегистрировано в реестре под №), выполнены самим ФИО3, под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Оснований не принять во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, представленное истцом исследование не может являться надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение обоснованности исковых требований, поскольку из самого заключения следует, что исследована была копия завещания, оригинал не предоставлялся.

Доводы стороны истца об отсутствии оригинала завещания опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о недействительности завещания, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным завещания ФИО3, составленного 16.12.2003, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, третьи лица: нотариус города Севастополя ФИО9, Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» о признании завещания недействительным и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>