Решение № 2-8512/2017 2-8512/2017~М-8436/2017 М-8436/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-8512/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г Саратов

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, он владеет 70/100 долями в праве собственности на жилой дом, общей площадью 118,3 кв.м., расположенный адресу: <адрес>.

До истца ФИО1 собственником указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся ФИО3, право собственности которого возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (Одаряемым) и дарителем ФИО4

В свою очередь, ФИО4 являлась собственником вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Саратовской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Собственником остальных 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО5 между сособственниками домовладения сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО5 использовала помещение № (прихожая), помещение № (кухня) и помещение № (жилая комната) в литере А на первом этаже, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м.

ФИО4 использовала помещение № (кухня), помещение № (жилая комната), помещение № (жилая комната), помещение № (жилая комната) в литере А на первом этаже, помещение № (холодная пристройка) в литере а3 на первом этаже, а также кладовые помещения №,2,3, расположенные в подвале, литер ПА, общей площадью 82,7 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.

После смерти ФИО5 в используемых ею помещениях проживала ее дочь ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она не оформляла наследственных прав на указанное имущество.

После смерти ФИО6, занимаемые ею помещения (30/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение), в виду отсутствия родственников ФИО5 и ФИО6, стали использоваться ФИО4 для проживания, фактически используя все домовладение целиком.

Впоследствии, ФИО4 передала по договору дарения принадлежащие ей 70/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО9, который также стал использовать 30/100 долей ФИО5 для проживания в виду отсутствия ее родственников, либо иных лиц, оформивших на них право собственности.

В настоящее время истец ФИО1 пользуется всем домовладением для проживания в нем, то есть принадлежащими ему 70/100 долей и 30/100 долей ФИО5, так как до настоящего времени право на 30/100 долей никем не оформлено.

Домовладение расположено на земельном участке, площадью 668 кв.м., с кадастровым номером 64:48:03 04 20:0059, разрешенное использование - домовладение.

Истец ФИО1 владеет указанным земельным участком в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, а также договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.55).

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, истец ФИО1 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,3 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Также установлено, что до истца ФИО1 собственником указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся ФИО3, право собственности которого возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (Одаряемого) и Дарителем ФИО4

В свою очередь, ФИО4 являлась собственником вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Саратовской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Собственником остальных 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при жизни ФИО5 между сособственниками домовладения сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО5 использовала помещение № (прихожая), помещение № (кухня) и помещение № (жилая комната) в литере А на первом этаже, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м.

ФИО4 использовала помещение № (кухня), помещение № (жилая комната), помещение № (жилая комната), помещение № (жилая комната) в литере А на первом этаже, помещение _5 (холодная пристройка) в литере а3 на первом этаже, а также кладовые помещения №,2,3, расположенные в подвале литер ПА, общей площадью 82,7 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.

После смерти ФИО5 в используемых ею помещениях проживала ее дочь ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она не оформляла наследственных прав на указанное имущество.

После смерти ФИО6 занимаемые ею помещения (30/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение), в виду отсутствия родственников ФИО5 и ФИО6, стали использоваться ФИО4 для проживания, фактически используя все домовладение целиком.

Впоследствии, ФИО4 передала по договору дарения принадлежащие ей 70/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО9, который также стал использовать 30/100 долей ФИО5 для проживания в виду отсутствия ее родственников, либо иных лиц, оформивших на них право собственности.

В настоящее время истец ФИО1 пользуется всем домовладением для проживания в нем, то есть принадлежащими ему 70/100 долей и 30/100 долей ФИО5, так как до настоящего времени право на 30/100 долей никем не оформлено.

Домовладение расположено на земельном участке, площадью 668 кв.м., с кадастровым номером 64:48:03 04 20:0059, разрешенное использование - домовладение.

Истец ФИО1 владеет указанным земельным участком в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, а также договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, не обеспечение надлежащего содержания имущества.

Как установлено судом, после смерти ФИО5 в используемых ею помещениях, составляющих спорные 30/100 долей домовладения проживала ее дочь ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она не оформляла наследственных прав на указанное имущество.

После смерти ФИО6, занимаемые ею помещения (30/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение), ввиду отсутствия родственников стали использоваться ФИО4 для проживания, фактически используя все домовладение целиком, после которой проживал и пользовался ФИО9 и в последствии и по настоящее время истец ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 с учетом предыдущих собственников длительное время - более 15 лет несет бремя содержания всего жилого <адрес>, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги.

Также ФИО1 производит работы по содержанию и надлежащему состоянию всего домовладения.

Данные о том, что кто-либо из прежних собственников 30\100 долей спорного домовладения оспаривает законность владения истцом всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО1 приобрел часть спорного домовладения правомерными действиями и при этом не знал и не мог знать о правах иных лиц на данное имущество.

По мнению суда, истец ФИО1 доказал суду наличие в совокупности следующих условий – добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Наличие всех вышеперечисленных условий позволяет суду прийти к выводу о признании за истцом права собственности на 30/100 долей <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья