Апелляционное определение № 33-4208/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кашина М.М. Дело № 33-4208/2026

№ 2-501/2026

64RS0042-01-2025-011566-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 10 мая 2019 года за период с 11 июля 2019 года по 17 ноября 2025 года в размере 155 559 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») предоставило ответчику кредит в сумме 91 000 рублей под 24,1 % годовых сроком на 1 827 дней.

07 апреля 2025 года завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбак».

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17 ноября 2025 года в размере 155 559 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 90 237 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 8 948 рублей 73 копейки, штраф за просроченный платеж 722 рубля 17 копеек, причитающиеся проценты 55 650 рублей 85 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы, излагая обстоятельства обращения с исковым заявлением, исходя из срока действия кредитного договора, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 91 000 рублей под 24,10 % годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графику платежей, количество ежемесячных платежей – 60, сумма ежемесячного платежа – 3 124 рубля 36 копеек (за исключением последнего платежа, который установлен в размере 2 565 рублей 97 копеек).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в дату, установленную согласованным сторонами графиком, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из гражданского дела № 2-4128/2022 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 11 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от <дата>.

12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Энгельса Саратовской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ.

07 ноября 2022 года судебный приказ отменен.

26 ноября 2025 года в электронном виде от ПАО «Совкомбанк» в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило настоящее исковое заявление.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости исполнения кредитного обязательства путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, с учетом периода судебной защиты, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 10 июля 2022 года, учитывая дату последнего платежа ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, является необоснованным.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе размера задолженности ответчика по кредитному договору, исходя из сроков уплаты предусмотренных графиком ежемесячных платежей в пределах неистекшего срока исковой давности, и на основании положений ч. 1 ст. 327, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи