Решение № 2А-287/2017 2А-287/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-287/2017

Дело №2а-287/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

06 апреля 2017 года административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по г.Воркуте обратилась с административным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, однако свою обязанность не исполнил. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010г. в размере 244,69руб. и пени по нему – 128,96руб., всего 373,65руб. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель налогового органа, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.2 КАС РФ).

Согласно справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГ.. рождения, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по г.Воркуте не значится.

Из материалов дела следует, что имущество ФИО1 (квартира) находится по адресу: Адрес обезличен.

На основании изложенного, с учетом требований ч.1 ст.2, ч.2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело по месту нахождения имущества административного ответчика и в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего в спорный период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники квартир.

Статья 5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 (в редакции, действующей в спорный период) обязанность по исчислению налога возлагала на налоговые органы, которые ежегодно не позднее 1 августа обязаны вручать плательщикам налоговые уведомления об уплате налога. При этом уплата налога должна производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу ч.1 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч.4 ст.52 НК РФ).

Пунктом 4 ст.57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу ч.3 п.1 ст.45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у последних с момента получения налогового уведомления от налогового органа, в случае неисполнения которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГ. принадлежит объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу:. Воркута, Адрес обезличен.

Таким образом ФИО1, являясь собственником Адрес обезличен с 2002г. по настоящее время, признается плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан производить уплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В материалах дела имеется копия налогового уведомления №, адресованного ФИО1 и содержащего расчет взыскиваемого налога на имущество физических лиц по квартире, расположенной по адресу: г.Адрес обезличен, на сумму 244,69руб., и срок уплаты этого налога: 122,35руб. – ДД.ММ.ГГ. и 122,34руб. – ДД.ММ.ГГ.. Однако, доказательств направления административному ответчику указанного налогового уведомления налоговый орган не представил.

В силу ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч.5).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком (если он посчитает это нужным) и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч.2 ст.135, части 4, 5 ст.289 КАС РФ).

Суд, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, в определении о принятии административного иска и подготовке дела к судебному разбирательству указал на необходимость представления административным истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе обязал административного истца представить в суд доказательства направления административному ответчику налогового уведомления №.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию административным истцом не исполнена.

В исковом заявлении налоговый орган сообщил суду, что лишен возможности подтвердить факт направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика по причине истечения двухгодичного срока хранения данных документов.

Учитывая приведенные нормы права и отсутствие в деле доказательств направления истцу налогового уведомления об уплате налога за 2010г., суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не возникла обязанность уплаты указанного налога, а у налогового органа не возникло правовых оснований для предъявления ФИО1 требования об уплате налога и административного иска о его взыскании. Следовательно, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2010г. заявлено ИФНС России по г.Воркуте необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2010г., в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 пени за задержку уплаты указанного налога, которое является производными от основного требования, следует отказать.

При этом необходимо отметить, что обращение налогового органа в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления является преждевременным, в силу того, что предусмотренная законом процедура, предшествующая предъявлению административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не соблюдена.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налогов за 2010 год, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, при условии направления плательщику налога этого требования в установленный законом срок.

В абзаце третьем данного пункта в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма взыскания с должника составляет 373,65руб. Срок исполнения самого раннего обязательства по требованию налогового органа № от 21.12.2010 в отношении ФИО1 истек 14.01.2011.

Таким образом, трехлетний срок со дня истечения срока исполнения указанного выше требования истек 14.01.2014, а 6 месяцев, в течение которых административный истец имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, истекли 14.07.2014.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС по г.Воркуте обратилась лишь в сентябре 2016, то есть за пределами установленного ст.48 Налогового кодекса РФ срока на принудительное взыскание налога и пени. В связи с этим ИФНС по г.Воркуте было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (определение мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 27.09.2016).

В Воркутинский городской суд административное исковое заявление было подано 07.03.2017, т.е. с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отметить, что даже в случае своевременного направления административным истцом в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования, исковые требования не подлежали бы удовлетворению, поскольку налоговым органом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2010 год.

Пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010г. и пени по нему на общую сумму 373,65руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Бочарова