Решение № 2А-395/2020 2А-395/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-395/2020

Гражданское дело №2а-395/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-000981-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года станица Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению ФССП России по КЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Зеленчукскому району,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Зеленчукскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указывает, что в ОСП по Зеленчукскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-161/20, выданный 10.02.2020 Мировым судьей судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 2898638987 с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3, представитель Управления ФССП России по КЧР, заинтересованное лицо ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Начальник отделения старший судебный пристав Зеленчукского отделения СП ФИО4 направил в суд письмо, в котором выразил просьбу о рассмотрении административного дела без его участия.

Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд рассмотрел административное дело в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа №2-161/2020 от 10 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР, судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность кредитным платежам в размере 19329,21 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3 принимались меры к исполнению требований исполнительных документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий подтверждено, что был осуществлен выезд по адресу и должник не обнаружен. В пункте 32 сводки по исполнительному производству подтверждено направление судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3 запроса в органы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа из органов ЗАГС о семейном положении должника действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не могут быть произведены. В пункте 22 сводки по исполнительному производству подтверждено направление запроса о регистрации в ФМС (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 19329,21 рубль, составляет менее 30000 рублей и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3, ФИО2, были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению ФССП России по КЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Зеленчукскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Гражданское дело №2а-395/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-000981-19