Решение № 2-12108/2025 2-1734/2026 2-1734/2026(2-12108/2025;)~М-10740/2025 М-10740/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-12108/2025

УИД 72RS0014-01-2025-016180-86

Дело №2-1734/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО «ТДСК», заключен трудовой договор №, на должность бетонщик 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей истец получил тяжелую производственную травму. Ответчиком проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену (с 17 часов) бетонщик 4 разряда бригады № 1 управления сборно-монолитного каркаса ФИО2 выполнял трудовые обязанности на объекте ГП 1.1 ЖР «Ново - Комарово». Около 18 часов 36 минут ФИО2 при спуске по приставной лестнице упал с 11 этажа на бетонное перекрытие 10 этажа. В результате падения истец получил тяжелые травмы. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ ТО ОКБ № 2, у истца диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения, относятся к тяжелой травме. Согласно акту, основной причиной несчастного случая является (код 08.1) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение ст. 22, 214 ТК РФ. Нарушение требований государственных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, действующих у работодателя, связанных с охраной труда и безопасностью работников, при выполнении работ, п. 2.3 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ участка № 1 по монтажу управления сборно-монолитного каркаса (утв. 14.12.2020), п. 2.26.5 Положения о распределении функциональных обязанностей среди руководителей аппарата управления, структурных подразделений, ИТР, рабочих и служащих по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды и экологии в Компании и ее дочерних предприятиях (ЗАО, ООО), утв. ДД.ММ.ГГГГ. Прочей причиной указано (код 15.1): неосторожность, невнимательность, поспешность. По результатам расследования несчастного случая на производстве не выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части работодателем не обжалован. Истец получил тяжелые физические травмы, до сих пор не может самостоятельно и свободно передвигаться, утратил подвижность. Перелом позвоночника является тяжелейшей травмой, которая останется с ним на всю жизнь и повлечет хроническое заболевание. Кроме этого, данные травмы потребуют длительного лечения. Истец от полученных травм ежедневно испытывает страшные боли, ограничен в подвижности, морально переживает о своем будущем, в том числе о восстановлении здоровья и возможности трудиться.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен ФИО5

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что причиной несчастного случая на производстве является грубая неосторожность истца, нарушением им характеристики работ и технологической карты, он принял решение подняться на этаж выше по приставной лестнице, не обеспечив ее устойчивость, что стало причиной несчастного случая и повлекло причинение вреда здоровью. Истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, он не согласуется с принципами разумности и справедливости и является завышенным. Объективных доказательств того, что перенесенная тяжелая травма будет препятствовать его дальнейшей трудовой деятельности по специальности, либо повлечет стойкую утрату профессиональной трудоспособности, или инвалидность истцом не представлено. Истец присутствовал на заседании комиссии по расследованию причин произошедшего с ним несчастного случая, самостоятельно и свободно передвигался, не испытывал «страшных болей». Просила в иске отказать (л.д.60-62).

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Тюменская домостроительная компания», в должности бетонщик 4 разряда Управления сборно-монолитного каркаса 1 участка №1 по монтажу сборно-монолитного каркаса Бригада №1, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12, 124).

ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ участка №1 управления сборно-монолитного каркаса ФИО6 бригаде было дано задание собирать опалубочную систему в блок-секции 3-4 на 10-ом этаже ГП-1.1 ЖР «Ново-Комарово». Задания производить работы в блок-секции 5-6 на 11-ом этаже не было. Около 18:30 часов бетонщик 4 разряда ФИО2 поднялся на перекрытие 10-го этажа (11-ый этаж) по приставной лестнице, чтобы посмотреть, как собрана опалубочная система на 11-ом этаже. При спуске лестница начала смещаться вправо и ФИО2 упал вниз (на перекрытие 10-го этажа).

По данному факту работодателем было проведено расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (л.д.13-20).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная причинением вреда здоровью ФИО2: <данные изъяты> Согласно степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжёлой травмы, произошла по причине неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение ст. 22, 214 ТК РФ, в нарушение требований государственных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, действующих у работодателя, связанных с охраной труда и безопасностью работников, при выполнении работ, п. 2.3 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ участка № 1 по монтажу управления сборно-монолитного каркаса (утв. 14.12.2020), п. 2.26.5 Положения о распределении функциональных обязанностей среди руководителей аппарата управления, структурных подразделений, ИТР, рабочих и служащих по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды и экологии в Компании и ее дочерних предприятиях (ЗАО, ООО), утв. ДД.ММ.ГГГГ. Прочей причиной указано (код 15.1): неосторожность, невнимательность, поспешность. Нарушение бетонщиком 4 разряда ФИО2 требований п.2.12 инструкции № по охране труда при использовании средств подмащивания, утверждённой главным инженером АЛ «ТДСК» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Прежде чем приступить к работе на лестнице, нужно обеспечить ее устойчивость, а затем путем осмотра и опробования убедиться в том, что она не может соскользнуть с места или быть случайно сдвинута». Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 не установлен.

Согласно Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО2, поставлен диагноз (Т06.8) <данные изъяты> Находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Доказательств того, что АО «ТДСК» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда работников материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время, при выполнении обязанности, возложенной на него правилами внутреннего трудового распорядка, в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, что подтверждается собранными в рамках проверки доказательствами, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, того, что в связи с травмой, причиненной в результате несчастного случая на производстве, истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на больничном.

Как следует из выписного эпикриза ФИО2 поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, после обработки операционного поля выполнен продольный разрез в проекции левой ключицы, осуществлен доступ к отломкам, остеосинтез диафизарной пластиной. Достигнуто правильное стабильное состояние ключицы. При выполнении пассивных движений патологической подвижности нет, крепитации платины нет. Контроль гемостаза. Туалет раны. Швы послойно. Асептическая повязка. Фиксация косыночной повязкой.

Также судом учитываются доводы истца о том, что его здоровью причинен вред, в результате которого ему противопоказаны поднятие тяжестей. Его образ жизни стал не активный, до получения травы ездил на рыбалку, играл в футбол, ходил в магазин носил сумки с продуктами. Сейчас ограничен в самообслуживании, помогают родители. Продолжает проходить лечение, находится на больничном по настоящее время, ходит в корсете. Поскольку установлена титановая пластина, предстоит операция по ее удалению. В его молодом возрасте и в настоящее время не может полноценно трудится и реализовывать поставленные перед собой цели на жизнь, на иждевении имеется несовершеннолетний ребенок, в результате травмы он ограничен в его полноценном обеспечении, что вызывает у него моральное волнение.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку факт грубой неосторожности в ходе расследования несчастного случая на производстве не установлен, и входе судебного заседания не нашел подтверждения, акт № о несчастном случае на производстве не оспорен, доводы представителя ответчика направленными на переоценку доказательств, и не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в суд доказательствами. АО «ТДСК» как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом, учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, характер физических и нравственных страданий истца, которые истец испытал, характер полученные травмы, которая относятся к категории тяжелой травмы, необеспечение ответчиком АО «ТДСК» безопасных условий труда для истца, приведших к несчастному случаю на производстве, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истца будет компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>