Апелляционное определение № 33-4770/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 61RS0057-01-2025-000774-68

дело № 33-4770/2026

Судья Азамат А.И. дело № 2-642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Филиппова А.Е.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Усть-Донецкого нотариального округа ФИО4, нотариус Семикаракорского нотариального округа ФИО5, нотариус Красногорского нотариального округа ФИО6, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка, жилого строения, доверенности, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является наследником недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2024. ФИО2, брат истца, действуя на основании доверенности выданной ему нотариальной доверенности от 09.12.2024, получил у нотариуса свидетельства от имени ФИО1 и 17.12.2024 заключил договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

До оформления наследства, между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому последний передает долю полученного по наследству имущества в собственность ФИО3

По договору купли-продажи от 17.12.2024 ФИО2, действующий как представитель от имени ФИО1, продал ФИО3 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого строения, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 150 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 17.12.2024 ФИО2, действующий от имени ФИО1, продал ФИО3 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 400 000 руб.

При этом ФИО2 не информировал ФИО1 об отчуждении 1/2 доли спорного имущества.

Существенные условия сделки не выполнены, не подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 256 766 руб. за отчуждение доли в квартире, и 64 863 руб. за отчуждение ? доли земельного участка и жилого строения. Общая сумма ущерба составляет 320 629 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 и ФИО3 совместно незаконно владеют и управляют долями в недвижимом имуществе, кадастровая стоимость которого по двум сделкам составляет 870 630 руб., и незаконно владеют и распоряжаются неисполненным по договорам купли-продажи обязательствам по оплате в сумме 550 000 руб., общая сумма ущерба составляет 1 420 650 руб.

По мнению истца, из недействительности сделок вытекает и недействительность доверенности от 25.09.2025, выданной ФИО3 ФИО2 по управлению спорным имуществом.

Считает, что поскольку факт передачи денежных средств покупателю не подтвержден, на сумму неосновательного обогащения 550 000 руб. подлежат начислению проценты за период с 18.12.2024 по 13.10.2025 в размере 90 145 руб. и в день по 302,50 руб.

Отмечает, что ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, является единоличным собственником наследуемого имущества, в связи с чем, в п. 5 договора купли-продажи долей земельного участка и жилого строения ошибочно указано на принадлежность продавцу доли отчуждаемого имущества. Полагая, что доля может перейти, когда возник, образовался режим общей долевой собственности, который на момент открытия наследства отсутствовал, сделки по отчуждению доли спорного имущества являются недействительными.

Кроме того, по оспариваемым договорам предметом продажи является ? доля квартиры и ? доля земельного участка и жилого строения, следовательно, условия о предмете и цене договора между сторонами не согласованы, что подтверждает недействительность оспариваемых сделок.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- признать недействительной запись о регистрации права собственности 1/2 доли указанной квартиры за ФИО3, прекратив ее право собственности на указанное имущество;

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка обшей площадью 747 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 доли указанного имущества, признав недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3, прекратив ее право собственности на указанное имущество;

- признать недействительной доверенность, удостоверенную 25.09.2025 от имени ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Красногорского округа Московской области ФИО6;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение за период с 18.12.2024 по 13.10.2025 в размере 90 145 руб. и 302,50 руб. за каждый день просрочки платежа.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 17.12.2024 между ФИО2, действующим как представитель от имени ФИО1 и ФИО3.

Суд применил последствия недействительности сделки путем возврата квартиры кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность ФИО1 и прекращения права долевой собственности ФИО3 в 1/2 доле указанной квартиры.

Суд признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка обшей площадью 747 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 17.12.2024 между ФИО2, действующим как представитель от имени ФИО1, и ФИО3

Применил последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка обшей площадью 747 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ФИО1 и прекращения права долевой собственности ФИО3 в 1/2 доле указанного имущества.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ФИО2 и ФИО3, которые в своей апелляционной жалобе просили об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители повторно излагают обстоятельства дела и указывают, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности условий, когда она совершена с нарушением правил, установленных п.3 ст.182 ГК РФ; на совершение сделки представляемый не давал согласия, оспариваемая сделка нарушает интересы последнего, однако таких оснований не имеется.

Отмечают, что договоры купли-продажи доли в недвижимом имуществе заключены в целях фактического исполнения соглашения между истцом и ответчиком, договоры купли-продажи нотариально удостоверены, зарегистрированы в установленном порядке и фактически исполнены. ФИО3 в полном объеме несет бремя содержания имущества.

По мнению апеллянтов, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления об отсутствии намерения осуществить продажу принадлежащего ему недвижимого имущества и намерение отменить выданную доверенность.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании нотариальной доверенности от 25.09.2025 недействительной и взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требований в данной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о наличии оснований для признания признании доверенности недействительной.

Выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, полагает его не основанным на нормах действующего законодательства. Указывает, что оставляя без удовлетворения требования в данной части, суд не сослался на конкретную норму права, и не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что данный ответчик не имеет возможности явиться в судебное заседание в указанную дату в связи с болезнью.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку из содержания части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства об уважительности этих причин.

Приложенные к ходатайству сведения об открытии больничного листа не исключают возможность явки ФИО2, либо его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время и не подтверждают наличие у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств невозможности явки стороны в судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие предусмотренных ст. 167 ГПК РФ безусловных оснований для отложения разбирательства дела, а также то, что ФИО2 выразил свою позицию по делу в письменном виде, новых доказательств к жалобе не приложено, он имел возможность обеспечить явку своего представителя, причин невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено. Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка обшей площадью 747 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа ФИО4 12.12.2024.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 13.12.2024.

09.12.2024 ФИО1 выдана доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Семикаракорского нотариального округа ФИО5, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 в том числе: управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где обо ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, приватизировать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, участвовать в долевом строительстве, закладывать и принимать в залог, определять доли в общем имуществе, приобретать и уступать любые имущественные права, оформлять раздел принадлежащего имущества с правом подписания необходимых документов, определяя все условия сделок по своему усмотрению, принять наследство и вести дела по оформлению его наследственных прав на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

17.12.2024 ФИО2, действующий по доверенности от 09.12.2024, как представитель от имени гр. ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, предметом которого является 1/2 доля земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доля жилого строения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Согласно п. 6 договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 185 181,30 рублей. Соответственно кадастровая стоимость ? доли земельного участка составляет 92 590,65 рублей.

Кадастровая стоимость жилого строения составляет 242 547,06 рублей, соответственно кадастровая стоимость ? доли жилого строения составляет 121 273,53 рублей.

Общая кадастровая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 213864,18 рублей.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 150 000 рублей, в том числе за ? долю земельного участка в сумме 50 000 рублей, за 1/2 доли жилого строения в сумме 100 000 рублей.

По договору купли-продажи, удостоверенному 17.12.2024 нотариусом Семикаракорского нотариального округа ФИО5, ФИО2, действующий как представитель от имени ФИО1, продал ФИО3 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 400 000 руб. при кадастровой стоимости квартиры в размере 1 313 533,51 руб.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО3 на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого строения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 18.12.2024.

Согласно доверенности, удостоверенной 20.09.2025 нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО6, ФИО3, уполномочила ФИО2, управлять принадлежащим ей недвижимым имуществом, состоящим из 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого строения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Распоряжением АДРЕС ФИО7 от 13.05.2025 ФИО1 отозвал доверенность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6-АДРЕС ФИО7, выданную ФИО2, удостоверенную нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО5 09.12.2024.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО2 действовал в своих интересах, что подтверждено доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО2 на управление и владение спорным имуществом. Не представлено ФИО2 и факта передачи ФИО3 ему денежных средств, так и факта передачи им денежных средств ФИО1 за отчуждаемое имущество.

ФИО1, узнав о совершении сделок купли-продажи и поскольку согласия на совершение сделки не давал, намерения отчуждать спорное имущество не имел, оплату за отчуждаемое имущество, не получил, полагал сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными, в связи с чем обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 174, 182, 183, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена представителем истца ФИО1 в ущерб интересам представляемого на заведомо и значительно невыгодных условиях и причинил истцу явный ущерб, не передав денежные средства истцу за отчужденное имущество, при этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 возможности приобрести спорное имущество.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи доли спорного имущества являются недействительными сделками, нарушающими права и законные интересы ФИО1 В связи с признанием сделок недействительными, спорное имущество подлежит возврату в собственность ФИО1

При этом, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения не нашел, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований признании недействительной доверенности от 25.09.2025, выданной ФИО3 ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО3 на управление спорным имуществом может быть оспорено лишь при признании сделок недействительными. На момент удостоверения доверенности право собственности ФИО3 подтверждено договорами купли-продажи, не признанными в установленном законом порядке недействительными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Апеллянтами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает недобросовестное поведение ответчика по отчуждению спорного имущества, и последующей государственной регистрации права собственности, направленного против интересов истца, при этом, исходит из явной очевидности нанесения недобросовестными действиями ответчиков ущерба интересам истца, а также отсутствия экономически и логически обоснованной необходимости продажи истцом объектов недвижимости, правообладателем которых он являлся.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства передачи денежных средств истцу ФИО2, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО2 своего доверителя о заключении договора купли-продажи с ФИО3, условия которого существенно ухудшали положение истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на выдачу доверенности, выданной ФИО3 ФИО2, и удостоверенной 25.09.2025, признании ее недействительной, на правильность выводов суда и признании сделки купли-продажи недействительной не влияют.

Иные доводы апелляционных жалоб истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026.