Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1032/2019

УИД: 63RS0030-01-2019-001377-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032 по исковому заявлению АО «ГАЗПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ГАЗПРОМБАНК» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, указав, что между АО «ГАЗПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от 21.05.2012 г., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 559 900 руб. сроком по 15.05.2019 г. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика .... За пользование кредитом установлена процентная ставка 14 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования: приобретения транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство - автомобиль «Kia Rio», 2012 года выпуска, идентификационный номер (..., цвет голубой, двигатель ..., ПТС ...., принадлежащий ФИО1, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 659 900 руб.

Согласно п. 3.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик осуществляет 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 10568 руб. Однако обязанность не исполнена.

Кредитор направлял заемщику 15.02.2019г. за исх. №26-046/50 требование о полном досрочном погашении задолженности. В соответствии с требованием заемщик обязан был возвратить всю сумму задолженности по кредиту в срок до 18.05.2019г. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена в срок.

По состоянию на 22.04.2019 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 86 508,73 руб., из которых: 70 580,24 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 251,28 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 133,58 руб. – задолженность пор уплате процентов на просроченный основной долг;11125,11 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита; 418,52 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля, а также фактическое удешевление заложенного имущества, банком для определения стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик НАО «Евроэксперт». Согласно отчету НАО «Евроэксперт» ... от 01.04.2019 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 357112 руб.

Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 285689,60 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 21.05.2012 г. в сумме 86 508,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2795,26 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 21.05.2012 г. по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.04.2019 г. до его полного погашения; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2012 г. выпуска, идентификационный номер ..., цвет голубой, двигатель № ..., ПТС ...., принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 285689,60 руб.

Представитель истца АО «ГАЗПРОМБАНК» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, мнение по иску не выразила, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела вручено лично ответчику, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с неявкой ответчика судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Между АО «ГАЗПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от 21.05.2012 г., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 559 900 руб. сроком по 15.05.2019 г. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика .... За пользование кредитом установлена процентная ставка 14 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования: приобретения транспортного средства - автомобиля «Kia Rio», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство «Kia Rio», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет голубой, двигатель № ..., ПТС ..., принадлежащий ей, залоговая стоимость при составлении договора залога оценена сторонами в размере 659 900 руб.

Паспортом транспортного средства подтверждается целевое использование заемщиком предоставленного кредита и принадлежность автомобиля ответчику.

Сумма образовавшейся задолженности ФИО1 перед банком подтверждена выпиской по лицевому счету за период с 21.05.2012 г. по 22.04.2019 г.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, но требование не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 22.04.2019 г. составляет 86 508,73 руб., из которых: 70 580,24 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 251,28 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 133,58 руб. – задолженность пор уплате процентов на просроченный основной долг;11125,11 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита; 418,52 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора. Указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить суду требование о досрочном возврате всей образовавшейся задолженности в размере 86 508,73 руб. Расчет задолженности суд находит правильным и принимает при разрешении спора.

Требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга с 23.04.2019 г. по дату полного погашения, подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 395 ч. 3 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашением сторон внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, банк произвел оценку его рыночной стоимости и просил определить начальную продажную цену автомобиля.

Поскольку начальная продажная стоимости имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, оценка стоимости автомобиля, выполненная истцом, правового значения не имеет.

Основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ч.2 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2795,26 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «ГАЗПРОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 21.05.2012 г. в размере 86508 рублей 73 копейки, возврат госпошлины 2795 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 21.05.2012 г. по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.04.2019 г. до его полного погашения.

Обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет голубой, двигатель № ..., регистрационный знак ..., ПТС ...., принадлежащий ФИО1 , путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г. Судья-