Решение № 2-5736/2020 2-5736/2020~М-5880/2020 М-5880/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-5736/2020

№ 2-5736/2020

10RS0011-01-2020-011069-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец 20.08.2020 около 16 ч. 25 мин., двигаясь на своем транспортном средстве «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, по проезжей части <адрес> у <адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых был составлен акт от 20.08.2020 о выявленных недостатках в содержании дороги, согласно которым зафиксировано наличие выбоины в асфальтобетонном покрытии на проезжей части. Согласно заключению эксперта № от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70249 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба составила 4500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу денежные средства в размере 26217 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг по осмотру ТС в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменный отзыв на иск, согласно которому полагали заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» обоснованным и объективным, просили уменьшить сумму расходов на оказание юридической помощи до 8000 руб., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 в 16 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 4,3 м., ширина – 0,43 м., глубина – 0,10 м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО ФИО12 согласно заключению эксперта № от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70249 руб.

Согласно квитанции № от 07.09.2020 расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 руб., а также 300 руб. за осмотр ТС после ДТП.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от № от 20.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 26217 руб.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО ФИО11 и ИП ФИО8, суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО8, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от 23.05.2019, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения договора по 30.06.2024.

Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 26217 руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 руб. (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства); издержки в сумме 4500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 51 коп., подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26217 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на осмотр транспортного средства в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 51 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб. 00 коп.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1413 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.11.2020