Апелляционное постановление № 22-949/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-128/2025

№ 22-949/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузьмина С.С.,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузьмина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 24.10.2022 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания засчитано в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 11.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11.05.2021, конец срока 10.05.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10.07.2025 отменить, его ходатайство удовлетворить, указав на то, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, также наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, их количество не могут являться бесспорным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении; 9 взысканий получены им до вступления приговора в законную силу, при нахождении в СИЗО, и в настоящее время погашены в установленном законом порядке; в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий, поскольку в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не подвергался новому взысканию; после снятия последнего взыскания он неоднократно поощрялся; выводы суда о том, что у него полностью не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: его официальному трудоустройству <скрыто> по прибытии в исправительную колонию, день в день; получению им рабочей специальности; снятию в установленном порядке 3 взысканий, полученных им после вступления приговора в законную силу, во время отбывания наказания; получению им 4 поощрений после последнего взыскания. Считает, что при указанных обстоятельствах судом было принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление не является законным, обоснованным и мотивированным.

На апелляционную жалобу осужденного заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к ФИО1 может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, то есть с 11.02.2025, и часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО1 отбыта.

Из представленных администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристики и материалов дела следует, что за период нахождения под стражей и отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 12 нарушений, за что 03.06.2021, 14.10.2021, 03.02.2022 (2), 10.02.2022 (2), 01.09.2022, 25.08.2022 (2), 30.11.2023 и 08.12.2023 (2) ему были объявлены выговоры; получил 4 поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях (3) и за добросовестное отношение к труду (1) в виде благодарностей и досрочных снятий ранее наложенных взысканий; в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 01.12.2022, где был трудоустроен 27.01.2023 подсобным рабочим, с 30.05.2023 трудится швеей, к труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в течение продолжительного времени, требования пожарной безопасности соблюдает не всегда (имел взыскание за курение в неотведенном для этого месте), к работам без оплаты труда привлекается, относится удовлетворительно; три раза проходил обучение в ФКПОУ №, к учебе относился удовлетворительно; занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, на занятиях по социально-правовой подготовке и на общих собраниях присутствует, активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно, участие в кружковой работе не принимает; в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; форму одежды соблюдает не всегда (имел взыскание за нарушение формы одежды); по прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были, поддерживает отношения с родственниками; вину по приговору суда признал; исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется; комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

По заключению администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, поддержанному в судебном заседании представителем учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики не имеется.

Проанализировав ходатайство, характеристику и иные представленные документы, оценив установленные и исследованные обстоятельства, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения, ее представителя и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> сведения, в т.ч. поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение этой цели возможно при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывается совокупность обстоятельств, основополагающим из которых является поведение осужденного, отношение осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, признание вины, деятельное раскаяние, которые являются важными критериями исправления осужденного, и которые подлежат анализу применительно к конкретной ситуации, анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение стабильно положительным не является и не свидетельствует об исправлении осужденного.

Несмотря на имеющуюся в последний период отбытия наказания положительную тенденцию в поведении осужденного, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, и вывод суда, согласившегося с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поддержанным в судебном заседании представителем исправительного учреждения, с учетом мнения прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку он подтверждается нестабильностью поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, так как наряду с четырьмя поощрениями, он допустил двенадцать нарушений режима содержания, которые по своему характеру не могут быть признаны малозначительными, подвергался взысканиям; при этом учет допущенных девяти нарушений в период с 2021 по 2022 годы, несмотря на их совершение и наложение взысканий до постановления приговора и его вступления в законную силу, а также оценка этих нарушений, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации; продолжительностью, в том числе с учетом всего срока назначенного наказания, периода положительной активности осужденного, который до 2023 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в течение всего периода отбывания наказания у ФИО1 имелись длительные периоды, в течение которых его поведение не отмечено администрацией исправительного учреждения с положительной стороны путем объявления поощрений, а динамика его поведения, с учетом полученных им взысканий, указывает на то, что оно не было стабильно ориентировано на исправление. При этом время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, не является достаточным для вывода об устойчивом изменении поведения осужденного в положительную сторону.

Отсутствие неснятых и непогашенных взысканий и наличие поощрений свидетельствуют лишь о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако поведение осужденного не является стабильно направленным на исправление, поэтому, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений и их количество, само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения правомерно учтены в соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ наличие у него поощрений и взысканий, вместе с тем данные сведения учтены в совокупности с данными о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

При этом примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

К доводам осужденного ФИО1 о незаконности наложенных на него в период содержания в СИЗО взысканий суд относится критически. Сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий ввиду их незаконности и необоснованности представленные материалы не содержат, а согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные, основания сомневаться в их полноте и достоверности отсутствуют. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, а содержащиеся в них сведения достоверно отражены в судебном решении, судом первой инстанции учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Занятие осужденным ФИО1 трудовой деятельностью и учебой, и наличие у него четырех поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в полном отбывании назначенного судом наказания. Приведенные выше факты о многократно допущенных ФИО1 на протяжении нескольких лет подряд нарушениях правил содержания под стражей в следственном изоляторе, и установленного прядка отбывания наказания в исправительном учреждении, с учетом характера, времени и обстоятельств их совершения, видов примененных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, а с учетом приведенных данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что за отбытый осужденным ФИО1 срок лишения свободы, у него полностью не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и что поданное осужденным ФИО1 ходатайство является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Ходатайство рассмотрено с участием осужденного ФИО1 и его защитника, которым суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова