Постановление № 44Г-119/2019 4Г-3265/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-950/2018

44г-119/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Донченко М.П., Проданова Г.А., Бахтиной С.М.,Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Носова В.И.,

с участием заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемника ФИО2) к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 22 августа 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, которой на праве собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и её дочь ФИО1 обратились 16 января 2018 года в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, согласно которому ФИО2 26 октября 2017 года подарила квартиру ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения на совершение такой сделки, указали, что договор дарения жилого помещения заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана.

ФИО2 также утверждала, что в силу возраста и наличия тугоухости не могла понимать значение совершаемых действий по отчуждению жилого помещения.

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 26 октября 2017 года бабушка ФИО2 подарила ему свою квартиру, а ответчик, не являясь членом его семьи, добровольно требование о выселении выполнить отказался, в связи с чем просил суд выселить ФИО4 из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать прекратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2019 года произведена замена стороны в спорных правоотношениях с ФИО2 в связи с её смертью, последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что ФИО2 в силу возраста и наличия тугоухости не понимала значение совершаемых ею действий по дарению спорной квартиры одному из внуков.

При этом заявитель ссылается на отказ экспертов в проведении назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 в связи с наличием у неё выраженной степени тугоухости.

Заявитель также утверждает, что ФИО2 с 2009 года был поставлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО, что, по мнению ФИО1, оказало влияние на действия дарителя при совершении оспариваемой сделки.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 26 июня 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание президиума не явился ФИО3, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО4, представителя ФИО1 - адвоката Махиня О.О., заключение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела в вышеуказанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апреля 2009 года являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9,22 том 2).

В квартире зарегистрированы проживающими: собственник ФИО2, её дочь ФИО1, зять ФИО4, внуки ФИО3, ФИО3 и ФИО5 (л.д. 11-14, 16-21, 36,44-47 том 2).

26 октября 2017 года ФИО2 подарила вышеуказанную квартиру внуку - ФИО3 государственная регистрация договора произведена 07 ноября 2017 года (л.д. 7-9 том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 209, пункт 1 статьи 420, статьи 432,166,167,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что даритель (ФИО2) действовала самостоятельно при заключении договора дарения и оформлении заявления о регистрации договора, подписала договор и была дееспособна.

Суд также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны ФИО3, заблуждения ФИО2 относительно природы сделки, указал на недоказанность заявителем условий, позволяющих признать договор дарения от 26 октября 2017 года квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Такие выводы городского суда признал правильными и апелляционный суд.

Президиум считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу норм главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - это действие, совершаемое при свободном волеизъявлении ее участников, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения может быть признан недействительным по основаниям и с применением последствий признания сделки недействительной, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ФИО2 и ФИО1, договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, оспаривался по основаниям наличия порока воли дарителя, т.е., в частности, по основаниям, предусмотренным статями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения и была ли её воля направлена на совершение договора дарения одному из внуков.

При этом, учитывая основания предъявленных требований о признании договора дарения недействительным, при разрешении дела подлежали выяснению обстоятельства, при которых была заключена сделка, в том числе касающиеся состояния здоровья ФИО2, её возраста, степени имеющихся у неё нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Эти обстоятельства подлежали установлению как с учетом условий признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям совершения сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От выяснения указанных обстоятельств нижестоящие суды уклонились, оставив без внимания, оценки и исследования утверждения ФИО2 относительно наличия у неё ряда заболеваний, в том числе значительной степени тугоухости, повлиявших на формирование воли при совершении договора дарения жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза относительно психического состояния здоровья ФИО2 не была проведена с учетом состояния здоровья подэкспертной.

При этом эксперты указали, что ФИО2 не доступна продуктивному контакту вследствие выраженной тугоухости (л.д. 78 том 2).

Однако мотивы, в силу которых судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные обстоятельства во внимание не были приняты, в судебных постановлениях не отражены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа ФИО1 (правопреемнику ФИО2) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения недействительным с направлением дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе суда.

В то же время судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отмене не подлежат, поскольку ФИО1 не является стороной данного спора и не обладала полномочиями от ФИО4 при направлении жалобы в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 (правопреемника ФИО2) к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета отменить в части отказа в признании договора дарения недействительным и дело в отмененной части направить в Таганрогский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Эти же судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без изменения.

Председательствующий