Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413403 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7334 рубля 00 копеек и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413403 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7334 рубля 00 копеек и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п.3.1, выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заемщик свои обязательства по ежемесячной, своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом систематически не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413403,09 руб. в том числе: задолженность по просрочке основного долга составляет 167016,36 руб., просроченные проценты – 246386,73 руб.

Отсутствие денежных средств у должника не является обстоятельством непреодолимой силы, о чем имеется указание в п. 3 ст. 401 ГК РФ, а следовательно, не является основанием для прекращения обязательств заемщика перед банком. Независимо от характера неплатежеспособности должника денежные обязательства остаются в силе.

В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направил ответчикам письменные требования об уплате образовавшейся задолженности и начисление процентов за пользование кредитом, что подтверждается требованиями о погашении имеющейся задолженности.

Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ заемщики и поручители отвечают солидарно перед истцом за не выполнение заемщиками своих обязательств по выплате кредита.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что в настоящее время взыскивается задолженность по кредитному договору на основании исполнительного ласта, выданного по решению Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Россельхозбанк» в направленном пояснении относительно применения исковой давности, пояснил, что в 2015-2017 годах должником вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании лицом долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения в части взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п.3.1, выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направил ответчикам письменные требования об уплате образовавшейся задолженности и начисление процентов за пользование кредитом, что подтверждается требованиями о погашении имеющейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.2.4. указанных выше договоров поручительства изложены требования к поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2. указанных выше договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку данное исковое заявление истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля почтового отправления), в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ то следует признать, что срок действия договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, на момент подачи иска в суд истекли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске в данной части, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод истца о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (частичной оплаты задолженности), перерыве срока исковой давности, подлежит отклонению. Так как согласно материалам дела выплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиками по исполнительным листам по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнительное производство в отношении должников окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, представителем ОАО «Россельхозбанк» не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, обратился в суд с иском в марте 2017 года по истечении 3 лет с момента возникновения права на обращение в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона, заявленные требования АО «Россельхозбанк» подлежат отказу в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, по причине пропуска им срока исковой давности.

Согласно п.п.7.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ любой спор по настоящему договору в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче в суд.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413403 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7334 рубля 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть. е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья С.Н. Писарев