Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-1077/2018 М-1077/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит, по которому ответчик обязался возвратить его и уплатить предусмотренные договором проценты.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля». После передачи прав ответчик оплату по кредиту не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 95 608,81 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 95 608,81руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 068,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2, действующая по доверенности, не явилась по письменному ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 76, 77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности (л.д. 48).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Начальник отдела операционной поддержки Клиентов ФИО3 Представила письмо, в котором указала, что в связи с передачей прав по кредитному договору <***> от 08.06.2011 к ООО «Агентство Финансового Контроля», претензий к ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеет (л.д. 71)

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в безналичной форме путем выдачи кредитной карты с лимитом 100 000 руб. под 34,9 % годовых.

Факт предоставления кредита в сумме 100 000 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания иска следует, что обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 608,81 руб. (л.д. 49). Определением мирового судьи данного судебного участка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 75).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 95 608,81 руб. (л.д.24-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 608,81 руб. (л.д. 7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 95 608,81 руб., что следует из представленного истцом расчета (л.д. 22, 23).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2. ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор состоит из заявления ФИО1 на активацию карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Тарифов по картам (л.д. 12), Тарифного плана «Стандарт» (л.д. 13) и Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 14-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке по кредиту, ФИО1 снял со счета 87 928,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел платежи в сумме 31 600 руб., последний платеж – 21.08.21012 года (л.д. 17-21, 23), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 51-64).

Согласно Тарифному плану «Стандарт», минимальный платеж по кредиту составляет 5% от суммы задолженности по Договору.

Согласно пункту 2.1 Типовых Условий, минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Задолженность по кредиту в форме овердрафта включает, в том числе, проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Таким образом, исходя из того, что заемщик ежемесячно должен погашать не менее 5 % от суммы долга, задолженность по кредиту должна быть выплачена за 20 месяцев из расчета: 100 % кредитной задолженности : 5 % ежемесячного минимального платежа = 20 месяцев. То есть, очередной платеж по данному кредитному договору должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий ДД.ММ.ГГГГ) и последний платеж заемщик должен уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕРЮЛ следует, что ООО «Агентство Финансового Контроля» не является кредитным учреждением (л.д. 34) и свои требования основывает не на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «Агентство Финансового Контроля») прав определяется Договором цессии (п. п. 1.1.2, 2.1). Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.1 Договора цессии, ограничивался датой заключения Договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» конкретную конечную сумму задолженности - 95 608,81 руб., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии условиями кредитного договора.

На это указывают и действия ООО «Агентство Финансового Контроля», предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга - 95 608,81руб.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агентство Финансового Контроля» было известно о наличии права требовать с ФИО1 сумму задолженности в размере 95 608,81руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 прекратил платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-23).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «Агентство Финансового Контроля» этого права по Договору цессии (равного в денежном выражении 95 608,81 руб.) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было подано уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС N 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев