Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-775/2018

дело № 2- 775/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 сентября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по РБ в Кабанском районе ФИО2, представителя ответчика ООО «Карина» по доверенности от 01.08.2018г. ФИО3, представителя третьего лица ООО «Завод окон» по доверенности от 13.09.2018г. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карина» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карина» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, выскании денежных средств в размере 29000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Требования основаны на том, что 05 июня 2018 г. между ним и ООО «Карина», расположенного по адресу: РБ, Кабанский район, пос. Селенгинск, Промплощадка, заключен договор купли-продажи на приобретение дверей в количестве 3 шт., общая стоимость которых составила 29000 руб. После изготовления дверей им выявлены недостатки, а именно на одной двери два шарнира из трех не прилегают к профилю блока двери, имеется зазор между блоком и шарниром, уплотнительная резинка не прилегает, нарушена герметичность двери, дверь имеет неровную поверхность, пороги изготовлены из алюминия, тогда как он заказывал из пластика, с одной уплотнительной резинкой, вместо двух фурнитура на дверях не соответствует заказу, т.к. он заказывал двери с притяжным замком, а изготовили с нажимным замком. В связи с чем он отказался от получения дверей и 18 июня 2018г. обратился с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответа на претензию не получил, его требования не удовлетворены продавцом.

Определением суда от 13 сентября 2018 года принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований.

Определением суда от 02.08.2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен госорган – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе.

Определением суда от 02.08.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «Завод окон».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что он заказывал дверь с иными характеристиками, то есть ему нужна была плотно прилегающая дверь, с притяжным замком, о чем он говорил менеджеру магазина. Считает, что изготовленная дверь не соответствует параметрам его заказа, в связи с этим просит расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Кроме основного недостатка, на товаре имеются и другие недостатки, в связи с чем он отказался от получения товара.

Представитель ответчика ООО «Карина» по доверенности от 01.08.2018г. ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, сто дверь изготовлена по замерам и параметрам истца, при этом менеджером магазина до него доводилась информация о том, что двери с притяжным замком, как просил покупатель, изготовитель выполнить не может.

Представитель третьего лица ООО «Завод окон» по доверенности от 13.09.2018г. ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Завод окон» изготовил дверь по заказу ООО «Карина», по тем размерам, параметрам и с той фурнитурой, которая указана менеджером ООО «Карина» в задании цеху. Если бы менеджер магазина указала в задании параметры изделия по заказу истца, т.е. с прижимным замком, пластиковым порогом, ООО «Завод окон» изготовил, но стоимость был немного выше. В настоящее время можно изделия исправить за дополнительную плату.

Представитель госоргана – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе А.Г. по доверенности ФИО2 НГ. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между ООО «Карина» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор, в соответствии с которым покупатель оплачивает и принимает, а продавец поставляет конструкции из ПВХ по техническим условиям: «стандартная комплектация с резиновыми уплотнителями черного цвета, материалов, дополнительных аксессуаров и фурнитуры, согласованных в приложении 1 к договору». Общая стоимость договора составляет 29900 руб.

По условиям договора, товар по договору должен быть поставлен покупателю 14 июня 2018г., приемка товара по количеству и комплектации осуществляется при передаче товара.

Таким образом, в данном случае сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению ПВХ- конструкций (входной группы).

Во исполнение условий договора на изготовление изделий из ПВХ, ФИО1 была осуществлена оплата товара в полной стоимости -29900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2018г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установлено, что двери в количестве 2 шт. изготавливались по замерам покупателя, задание в цех изготавливалось менеджером ООО «Карина» - ФИО5

В судебное заседание ФИО1 было предоставлено задание в цех, в котором указаны размеры дверей, фурнитура и иные параметры изделия, однако покупателем не подписан.

Из пояснений ФИО1 следует, что задание, которое направлялось изготовителю товара, он не подписывал, ознакомлен с ним не был, какие параметры дверей были указаны менеджером, ему известно не было.

При изготовлении заказа и осмотре покупателем дверей, были выявлены недостатки, в том числе несоответствие изготовленного товара (дверей) заказу покупателя.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд считает, что входная группа той конструкции, которая поступила в цех для изготовления, не соответствует заказу входной группы покупателя. Данный недостаток подпадает под понятие существенных недостатков, указанных в п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, что двери изготовлены по параметрам, которым заказывал ФИО1, что вся информация при заключении договора была ему предоставлена, суд признает несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля – менеджера ООО «Карина» ФИО5 следует, что истец действительно длительное время подбирал двери, ему были предложены варианты, которые изготавливает ООО «Завод окон» по заданию ООО «Карина», при этом до покупателя была доведена информация, что будут изготовлены двери с нажимным гарнитуром, без доводчика. При этом она, как менеджер, была поставлена в известность, что покупателю нужны двери с прижимной гарнитурой, пластиковым порогом.

При таких обстоятельствах суд считает, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, и его требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости дверей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., З. пояснили, что им неизвестно о размерах, параметрах дверей, заказанных ФИО1, т.к. они не присутствовали при разговоре с менеджером ООО «Карина».

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 июня 2018года по день вынесения решения, в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств от 18.06.2018г. вручена ООО «Карина» 18 июня 2018 гола, в 10-дневный срок в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Следовательно, начисление неустойки следует исчислять с 29 июня 2018 года и размер неустойки составляет 22724 руб.

Согласно абз.3 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что указанные в претензии ФИО1 требования ООО «Карина» в добровольном порядке удовлетворены не были, нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, с ООО «Карина» подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части иска.

Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 14950 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 июня 2018 года №, заключенный между ООО «Карина» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Карина» в пользу ФИО1 стоимость дверей – 29 900 руб., неустойку в размере 22724 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14950 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карина» в доход местного бюджета МО «Кабанский район» госпошлину в размере 1808 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко