Решение № 2-63/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-63/2017

ДЕЛО № 2-63/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием ответчика <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ивановский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> военнослужащему данной воинской части ФИО5, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного войсковой части № ущерба в виде задолженности по котловому довольствию <данные изъяты>, путем перечисления данной суммы на банковский счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее - УФО по ИО).

Определения Ивановского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года и 13 марта 2017 года указанное исковое заявление принято к производству отмеченного военного суда, по нему возбуждено гражданское дело, к в нем фактически привлечены в качестве истца командир войсковой части №, ответчика ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца УФО по ИО, а затем 13 марта 2017 года данное дело передано по подсудности в Тверской гарнизонный военный суд.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года приведенное гражданское дело принято к рассмотрению Тверским гарнизонным военным судом и установлено начало срока рассмотрения дела исчислять с 12 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части №, ссылаясь на нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что <данные изъяты> ФИО5 проходит военную службу в данной войсковой части.

По итогам проведенной <данные изъяты> проверки продовольственной службы войсковой части № были выявлены факты несоответствия между количеством личного состава, постановленного на котловое довольствие, и количеством личного состава, фактически посетившего столовую, что зафиксировано применительно к посещению столовой отдельными военнослужащими.

По данным фактам в войсковой части № было проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что одним из таковых военнослужащих является ФИО5, задолженность которого по котловому довольствию согласно данных электронной системы контроля посещения столовой <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Данную задолженность во время проведения проверки <данные изъяты> ФИО5 обещал добровольно выплатить, но указанное обещание не реализовал, несмотря на сделанное ему в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующее предложение.

При этом в исковом заявлении отмечено, что система <данные изъяты> установлена для производства перед приемом пищи идентификации военнослужащих, которая происходит в момент прикосновения пальцем к биометрическому считывающему устройству. Таким образом, определяется количество посещений столовой военнослужащими.

В судебное заседание командир войсковой части №, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не прибыл. В письменном заявлении представитель командира войсковой части № ФИО1 просила рассмотреть дело без участия представителя указанного должностного лица.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания, предъявленные к нему исковые требования не признал, сообщив, что он регулярно и в полном объеме посещал столовую войсковой части № для приема пищи. Одновременно в обоснование своей позиции ФИО5 указал, что выводы о наличии какого-либо ущерба, основанные на сведениях систему <данные изъяты>, являются заведомо ошибочными ввиду недостатков в работе данной системы.

Так, система запрограммирована на прием пищи в периоды: завтрак с <данные изъяты> до <данные изъяты>, обед с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ужин с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Если военнослужащий фактически принимает пищу, но не успевает отметиться в указанные периоды, то система ошибочно фиксирует непосещение.

При этом согласно летному распорядку дня войсковой части № летная смена начинается с <данные изъяты> и заканчивается в <данные изъяты>. Завтрак начинается за два часа до полетов, то есть с <данные изъяты>, ужин совмещен с обедом в перерыве между ночной и дневной сменой полетов, как правило, с <данные изъяты> или с <данные изъяты>. Вместе с тем установленный в столовой аппарат не учитывает указанные особенности распорядка дня, фиксируя непосещение.

Также ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводились внезапные проверки боеготовности с подъемами по тревоге, которые начинались с <данные изъяты> утра, и в эти дни приемы пищи проводились по нестандартному графику.

Кроме того, ФИО5 отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ он в связи с переводом к новому месту военной службы проходит таковую в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и соответственно вопрос о привлечении ФИО5 к материальной ответственности должен решаться командованием по новому месту военной службы ФИО5.

При этом ФИО5 сообщил, что в ходе служебного разбирательства в войсковой части № ему не предлагалось дать каких-либо пояснений, хотя таковая возможность реально имелась и ФИО5 мог представить данные объяснения, в том числе и по средствам почтовой или иной связи. Единственные объяснения он давал в ходе работы <данные изъяты>, когда сам в составе собранной группы военнослужащих осуществлял для комиссии подсчет посещения столовой, но его указанные устные объяснения сотрудники <данные изъяты> по неизвестной причине во внимание не приняли.

На основании изложенного ФИО5 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФО по ИО, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыл. В письменном заявлении представитель УФО по ИО ФИО2 просила провести судебное заседание без участия представителя указанной организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

На основании ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается особый порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При этом материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный ими умышленно или по неосторожности реальный ущерб, под чем в частности понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Одновременно закон предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном объеме причиненного ущерба при обстоятельствах, когда ущерб воинской части причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет, а также в результате уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, но при условии, что вторые из указанных действий по причинению ущерба, носят умышленный характер, что безусловно подлежит установлению и доказыванию воинской частью.

Кроме того, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

На основании изложенного, во всех случаях закон предусматривает возможность материальной ответственности военнослужащих за причиненный воинской части именно реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), наличие которого, виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию воинской частью.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство в различных формах (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.), и при этом в ходе данного разбирательства также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для различных случаев материальной ответственности военнослужащих не предусмотрено. Равно проведение разбирательства в одной из форм в случае неустановления в ходе него в комплексе либо по отдельности причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба лиц не исключает необходимости дальнейшего проведения разбирательства в иных формах в целях полного разрешения указанных вопросов и восполнения имеющихся неточностей.

Только после исчерпывающего установления причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба военнослужащих указанные лица могут быть привлечены к материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

На основании ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 данного Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего указанных материалов.

Таким образом, в силу прямого указания в Федеральном законе от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае перевода причинившего ущерб военнослужащего к новому месту военной службы до принятия командованием решения по вопросу привлечения этого военнослужащего к материальной ответственности, правом разрешения данных вопросов обладает исключительно командир (начальник) воинской части по новому месту прохождения отмеченным военнослужащим военной службы, и именно последнему командиру принадлежит право предъявления к приведенному военнослужащему исковых требований в судебном порядке.

Согласно п.п. 155, 156 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководства по войсковому хозяйству), за своевременное прибытие питающихся в обеденные залы, а также соблюдение ими порядка во время приема пищи отвечают командиры подразделений соединения (воинской части).

Ежедневно начальник продовольственной службы соединения (воинской части) (или должностное лицо, его замещающее) предоставляет исполнителю лист учета отпуска пищи в столовую с данными о количестве питающихся на следующие сутки.

В силу п.п. 6, 15, 24, 25 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 (далее - Руководства по продовольственному обеспечению), военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании рапорта военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

Ответственность за организацию и состояние питания военнослужащих в стационарных условиях несут командиры воинских частей.

Пища в столовых воинских частей готовится по раскладке продуктов. Продукты продовольственного пайка при планировании питания распределяются по приемам пищи в соответствии с типовым распределением по группам продуктов, ассортиментом и требованиями к качеству поставляемого продовольствия.

По норме продовольственного обеспечения № (<данные изъяты>) горячая пища готовится и выдается не менее <данные изъяты> в сутки. В дни, не связанные с исполнением обязанностей военной службы - полетов (выходные, праздничные), количество приемов пищи может быть уменьшено до <данные изъяты> в сутки.

Часы и очередность приема пищи военнослужащими определяются командиром воинской части.

В дни полетов летный состав принимает пищу за <данные изъяты> - <данные изъяты> до начала полетов. Второй завтрак выдается в перерыве между полетами или после их окончания.

При необходимости в дни полетов питание летного состава и инженерно-технического состава авиации может быть организовано непосредственно на аэродроме. Для этой цели готовая пища вывозится в термосах, а на аэродромах оборудуются специальные помещения (места) для подогрева и приема пищи.

В ходе судебного заседания на основании искового заявления командира войсковой части №, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных возражений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО5 в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО5 проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в должности <данные изъяты> (на <данные изъяты>) (<адрес>).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен на воинскую должность <данные изъяты> (на <данные изъяты>) войсковой части №, и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в указанной войсковой части (<адрес>).

Одновременно из указанных документов следует, что в войсковой части № прием пищи в столовой организован с использованием электронной системы <данные изъяты>, которая производит перед приемом пищи идентификацию военнослужащих, путем прикосновения ими пальцем к биометрическому считывающему устройству. Таким образом, определяется количество посещений столовой военнослужащими.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Акту контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт проверки) и распечатке системы <данные изъяты> следует, что в ходе проведенной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено расхождение между количеством личного состава, постановленного на котловое довольствие, и количеством личного состава, фактически посетившего столовую, отраженного в системе <данные изъяты>, в том числе в части посещения столовой ФИО5, а именно стоимость выделенного довольствия на ФИО5 за приемы пищи, неотраженные в системе <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

При этом причинами образования данной недостачи в Акте проверки указаны нарушения военнослужащими войсковой части № п. 6 Руководства по продовольственному обеспечению, п. 2.16 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ, в части неосуществления данными военнослужащими их снятия с довольствия через информационный терминал, неподачи этими военнослужащими рапортов об их снятии с довольствия, как на все приемы пищи, так и на отдельные приемы пищи.

Одновременно в Акте проверки указано, что причинами указанной недостачи также явилось нарушение командирами подразделений войсковой части № п. 156 Руководства по войсковому хозяйству, п. 15 Руководства по продовольственному обеспечению, п.п. 3.4.5. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части необеспечения командирами подразделений своевременного прибытия личного состава на приемы пищи.

Кроме того, из Акта проверки следует, что по факту перерасхода бюджетных средств командиром войсковой части № было назначено административное разбирательство по военнослужащим, сделавшим заказ на питание, но не прибывшим на прием пищи, по итогам которого на основании заключения <данные изъяты> ФИО3 для обеспечения возмещения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командира войсковой части №.

Материалов проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № административного разбирательства в суд не представлено. Вместе с тем из представленной в суд выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 предложено внести в кассу УФО по ИО сумму причиненного ущерба по продовольственной службе войсковой части № в размере <данные изъяты>.

Исходя из рапорта <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, титульного листа и описи материалов административного расследования, повторно проведенного в войсковой части №, следует, что ФИО5 в добровольном порядке вмененную ему сумму ущерба по продовольственной службе войсковой части № в размере <данные изъяты> в кассу УФО по ИО не внес, поскольку был несогласен с ее начислением, указав на некорректную работу электронной системы СКУД ЗП. При этом проверить данные доводы ФИО5 в ходе административного расследования не представилось возможным в связи с неработоспособностью системы <данные изъяты>, в связи с чем командиру войсковой части № предложено обратиться с иском в суд.

На основании искового заявления командира войсковой части №, зарегистрированного военном суде ДД.ММ.ГГГГ, определения председателя Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № подал в военный суд исковое заявление о взыскании с ФИО5 суммы ущерба по продовольственной службе войсковой части № в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день данное исковое заявление принято к производству военного суда.

Как следует из письменных возражений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО5 в ходе судебного заседания, по его мнению, выводы о наличии какого-либо ущерба, основанные на сведениях системы <данные изъяты>, являются заведомо ошибочными ввиду недостатков в работе данной системы, связанных с несоответствием запрограммированного в указанной системе времени посещения столовой военнослужащими войсковой части № фактическому времени реального приема пищи этими военнослужащими, с учетом летного распорядка дня войсковой части № и привлечения их к исполнению обязанностей военной службы в ходе внезапных проверок боеготовности, что и вызвало расхождение в данных. При этом ФИО5 утверждает, что он регулярно и в полном объеме посещал столовую войсковой части № для приема пищи.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на обнаруженное расхождение между данными постановки на котловое довольствие и фактическим посещением столовой ФИО5, отраженными в системе <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, представленные командиром войсковой части № доказательства, не подтверждают исчерпывающим образом наличие вины (в форме умысла или неосторожности) ФИО5 в образовании по продовольственной службе войсковой части № указанного расхождения, поскольку данные материалы содержат существенные противоречия, не позволяющие установить является ли зафиксированное расхождение следствием недостатков работы приведеной системы, возможно не учитывающей особенности организации питания военнослужащих летного состава, либо следствием выполнения ФИО5 приказов вышестоящего командования об участии в полетах и иных мероприятиях, совпадающих по времени с приемами пищи, или следствием действий (бездействия) самого ФИО5 по непосещению столовой.

Вопреки требованиям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ данные противоречия ни в ходе проведения проверки <данные изъяты>, ни в ходе двух проведенных в войсковой части № административных разбирательств не устранены, а все представленные документы указывают исключительно на наличие вышеприведенных противоречий, поэтому носят предположительный характер, констатируя только расхождения по данным учета продовольственной службы.

При этом объяснения ФИО5 о причинах образования расхождения объективно соответствуют положениям п.п. 6, 15, 24, 25 Руководства по продовольственному обеспечению.

Дополнительно содержание Акта проверки указывает на то, что сотрудники <данные изъяты> пришли к выводам о возможном наличии вины как военнослужащих войсковой части №, которые возможно не осуществляли действия по снятию себя с довольствия в условиях последующего неприбытия для приема пищи, так и иных должностных лиц войсковой части №, не обеспечивавших прибытие данных военнослужащих для приема пищи и контроль за этим. Указанные противоречия в ходе административных разбирательств также не разрешены.

Одновременно по неизвестной причине в Акте проверки указано на возможное нарушение как отдельными военнослужащими войсковой части №, так и командным составом данной войсковой части, не только положений приказов <данные изъяты>, которыми они согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязаны руководствоваться в повседневной деятельности как нормативными правовыми актами, но и положений государственного контракта от 28 ноября 2014 года № 281114/ВП и методических рекомендаций от 22 мая 2016 года, без приведения какого-либо обоснования того, почему военнослужащие указанной войсковой части № обязаны руководствоваться данными документами, которые нормативными правовыми актами не являются.

Таким образом, при предъявлении искового заявления фактически не были установлены причины выявленного расхождения данных по продовольственной службе войсковой части № и виновные в этом лица, то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания, следствия, ревизии или проверки исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба.

Установленные же при изложенных обстоятельствах факт расхождения данных учета продовольственной службы является недостаточным основанием для привлечения ФИО5 к материальной ответственности, поскольку сам по себе данный факт без совокупности иных подлежащих установлению сведений, свидетельствует только о возможных нарушениях правил ведения учета расходования имущества продовольственной службы, но не о том, что указанные нарушения безусловно являются причиненным войсковой части № виновным реальным ущербом, как он понимается в ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Также в условиях перевода ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ к новому месту военной службы из войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и фактического убытия ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ к указанному новому месту прохождения военной службы, вопрос о привлечении данного лица к материальной ответственности в силу прямого указания в ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит разрешению по новому месту прохождения ФИО5 военной службы командиром войсковой части №, и именно этому должностному лицу принадлежит право предъявления к приведенному военнослужащему исковых требований в судебном порядке. Командир войсковой части № же таковыми полномочиями при сложившихся обстоятельствах не обладает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непризнание ответчиком иска и отрицание им факта причинения реального ущерба войсковой части №, несоблюдение командиром войсковой части № порядка привлечения ФИО5 к материальной ответственности, в условиях убытия его в ДД.ММ.ГГГГ к новому месту военной службы, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО5 на основании представленных войсковой частью № доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты и обстоятельства, к материальной ответственности объективно противоречит закону и условиям наступления указанной ответственности военнослужащих, а вынесение на основании этих доказательств, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности подобного решения.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании в порядке материальной ответственности с <данные изъяты> военнослужащего данной воинской части ФИО5 задолженности по котловому довольствию в размере <данные изъяты>, путем перечисления данной суммы на банковский счет УФО по ИО, то есть в полном объеме заявленных требований, как в необоснованных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий