Решение № 12-352/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника Рычаговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <А>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 31 км/час), двигаясь со скоростью 71 км/час, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 указала, что на момент фиксации нарушения ПДД, транспортное средство <А>, собственником которого она является, было передано в аренду гр.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял арендатор.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Рычагова Ю.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи передала принадлежащий ей автомобиль <А> во временное владение и пользование гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управляла, у нее нет права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на собственника транспортного средства положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства в части того, что в момент видеофиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала во временное владение и пользование гр.Б. транспортное средство <А>, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности. Суду представлены на обозрение подлинники документов.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что исключает ответственность ФИО1 согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов