Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019 (37RS0022-01-2019-000289-02)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием прокурора Рождественской В.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в размере 3201, 92 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.03.2018 около 18.00 часов при выходе из магазина «Зоомаркет», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 поскользнулась и упала на ступеньках магазина. В результате падения получила <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «ГКБ №7», была проведена операция: <данные изъяты>. После выписки со стационарного лечения 26.03.2018 ФИО3 была предписана восьминедельная ходьба на костылях, период которой впоследствии был продлен еще на две недели. В период с 02.06.2018 по 22.06.2018 ФИО3 проходила лечение и реабилитацию в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». В результате падения истец испытала сильную боль, проходила длительное лечение, была прооперирована, до настоящего времени ограничена в движении, вынуждена пользоваться костылями и тростью.

Падение, по мнению истца, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником ФИО2 нежилого помещения по адресу: <адрес>. и его арендатором ФИО4 имущества, а именно: ступеней у входа в магазин, которые (ступеньки) были скользкие, обледеневшие, засыпанные битым льдом, что явилось основанием для предъявления требований в солидарном порядке.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что весной 2019г. ФИО3 была проведена операция по удалению винтов, поставленных при операции травмы, полученной в результате падения.

Ответчик с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор ФИО4, о чем представила договора аренды. Указала, что ФИО4 известно о судебном разбирательстве, на данный момент она осуществляет предпринимательскую деятельность по другому адресу. В период действия договора аренды арендная плата вносилась ФИО4 своевременно.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что 14.03.2018 ФИО3 упала на ступеньках магазина «Зоомаркет» (<адрес>), причиной падения явилось неудовлетворительное состояние ступеней, ведущих в магазин, которые были обледеневшими, засыпанными битым льдом.

В подтверждение данного обстоятельства были представлены фотографии ступеней, ответчик ФИО2 подтвердила, что на представленных фото изображение ступеней, ведущих в ее нежилое помещение.

Кроме того, были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

ФИО5 показала, что является секретарем нотариуса ФИО7 ФИО3 является секретарем нотариуса ФИО8 Работают они в соседних кабинетах по одному адресу: <адрес>. 14.03.2018 ФИО3 по окончании рабочего дня ушла домой, а через 10-15 минут позвонила на телефон ФИО6, просила вызвать скорую помощь, сказала, что упала на ступеньках зоомагазина, расположенного в соседнем здании. Свидетель с ФИО6 прибежали на место падения, ФИО3 сидела на ступеньках магазина, сказала, что сломала ногу и не может двигаться. Была вызвана карета скорой медицинской помощи, ФИО3 была госпитализирована. ФИО5 отметила, что на ступеньках магазина были снег, наледь, из-за которых ступени были неровные.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 знает, работает с ней в одном офисе по адресу: <адрес>. 14.03.2018 ФИО3 по окончании работы ушла домой, сказала, что ей надо зайти в зоомагазин за кормом для кота. Минут через 10-15 после ухода ФИО3 позвонила на сотовый телефон и сказала, что упала на ступеньках зоомагазина, просила вызвать скорую помощь. Свидетель вместе со ФИО5 прибежали к магазину, увидели ФИО3 сидящую на ступеньках, она пояснила, что сломала ногу. Ступени зоомагазина были обледенелые, засыпанные снегом, наледь была застарелая. ФИО3 двигаться не могла вообще, поэтому, когда приехала карета скорой помощи, машине пришлось заехать на тротуар.

Из представленной суду справки ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново следует, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ «ССМП» г.Иваново 14.03.2018, вызов был осуществлен по адресу: <адрес>, около зоомагазина, поводом к вызову явилась травма ноги. При осмотре: <адрес>, отечен, при пальпации определяется болезненность, движения ограничены, после осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> от 14.03.2018. Пострадавшая была доставлена в 1 травмпункт, затем госпитализирована в ОБУЗ «ГКБ №7№» г.Иваново.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 в период с 14.03.2018 по 26.03.2018 находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно краткому анамнезу пациент получила травму 14.03.2018, подвернула левую стопу на улице, была госпитализирована в экстренном порядке, прооперирована. По окончании стационарного лечения выписана в травмпункт №2, получала лечение: эниксум, кеторол, цефазолин, УВЧ.

По лечению ФИО3 в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» суду представлены справка по медицинской помощи, оказанной истцу 14.03.2018 по поводу травмы, а также выписка из медицинской карты стационарного больного по лечению в период с 02.06.2018 по 22.06.2018. <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты>. <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты>. <данные изъяты>. Прошла курс консервативного лечения: ЛФК, физиолечение, медикаментозная терапия (флебовен), пневмомассаж. При выписке даны рекомендации: физиолечение, ЛФК, ксефокам, хондопротекторы, плавание, разрешена полная нагрузка на левую нижнюю конечность, рекомендован курсовой прием венотоников (венарус, флебодия).

Кроме того, представлена выписка из ОБУЗ «ГКБ №7» о том, что 11.04.2019 ФИО3 проведена операция <данные изъяты>, установленных в марте 2018.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданского процесса, считает доказанным факт получения травмы ФИО3 на ступенях магазина «Зоомаркет», расположенного по адресу: <адрес> по причине ненадлежащей очистки ступеней, ведущих в магазин.

В этой связи требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, а заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует, по мнению суда, с учетом сложности перелома, неоднократных оперативных вмешательств, длительности лечения, возраста ФИО3, степени физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает недоказанным предъявленный к взысканию материальный ущерб в размере 3201, 92 руб., поскольку доказательств того, что приобретенные по представленным чекам лекарственные препараты были рекомендованы врачом в связи с полученной травмой, суду не представлены, а приобщенных к материалам дела аннотаций к медицинским препаратам, по мнению суда, является недостаточно для подтверждения относимости и необходимости приема данных препаратов в связи с полученной травмой.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения <адрес>.

31.12.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №, с учетом акта приема-пере6дачи объектов в аренду от 01.01.2018. В соответствии с заключенным договором ФИО4 приняла в круглосуточную аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев.

В соответствии с разделом 4 заключенного договора на арендатора (ИП ФИО4) возложена обязанность по текущему содержанию помещения в технически исправном (электропроводка, канализация, водоснабжение, освещение и пр.) состоянии.

Принимая во внимание условия заключенного договора аренды между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, а также положения п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание ступеней в магазин должна быть возложена на ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО2 должно быть отказано.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отмечает, что данный ответчик является индивидуальным предпринимателем, извлекает прибыль из своей деятельности.

В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО4, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с последней в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 27.05.2019