Определение № 33-3814/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0024-01-2024-004860-88

дело № 33-3814/2026 (2-651/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Жане Р.В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2018 году на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком возведен двухэтажный жилой дом (кадастровый <№>) для последующей продажи.

23.02.2019 ответчик произвел отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу физических лиц ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи.

02.12.2019 земельный участок и жилой дом были проданы истцам в совместную собственность на основании договора купли-продажи.

05.12.2019 за истцами зарегистрировано право собственности. Указанное имущество приобреталось за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе эксплуатации жилого дома в 2024 году начали проявляться критические недостатки (дефекты) жилого дома, в связи с чем истцы обратились за проведением оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

06.11.2024 межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации городского округа Среднеуральск, составлен Акт обследования помещения, согласно которому выявлены многочисленные существенные недостатки.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20.11.2024 на объекте по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания: аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций, характеризующееся их разрушением, повреждениям и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, что может привести к потере устойчивости здания. Большая часть указанных дефектов имеют скрытый и неявный характер и не могли быть выявлены при покупке жилого дома.

Ответчик, осуществляя строительство жилого дома, принадлежащего истцам, осуществил действия, направленные на создание объекта недвижимости.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации Жане Р.В. является застройщиком жилого дома.

К возникшим правоотношениям истцов и ответчика применятся нормы Закона о защите прав потребителей, так как ответчик с целью осуществления предпринимательской деятельности по строительству и последующей продажи объектов капитального строительства физическим лицам, приобретал в собственность значительное количество земельных участков и осуществил на их территории строительство жилых домов. При этом с момента регистрации до момента продажи проходил непродолжительный период времени. С целью сокрытия фактического осуществления предпринимательской деятельности ответчик, в том числе регистрировал недвижимое имущество на свою дочь, при этом фактически не прекращая осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве застройщика. Ответчик при отчуждении имущества принадлежащей дочери действовал от ее имени на основании нотариальной доверенности. Вместе с тем, дочь ответчика публиковала объявления о продаже объектов недвижимого имущества (земельные участки и жилые дома) на сайте «Авито». Исходя из вышеизложенного, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по возведению малоэтажных объектов капитального строительства, которая носит систематический характер и не направлена на удовлетворение личных бытовых потребностей.

Истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика расходы на стоимость сноса спорного жилого дома в размере 1843822,30 рублей, расходы на рыночную стоимость воспроизводства аналогичного объекта в размере 9038770,00 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда от 19 ноября 2025 г. исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в размере 10882 592,30 рублей в равных долях (по 5 441 296,15 рублей в пользу каждого). С ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 105,00 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 984,07 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указал, что истцами выбран неверный способ защиты, поскольку с требованиями они обратились не к продавцам, а напрямую к изготовителю. Суд неверно применил положения ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Поскольку восстановительный ремонт дома невозможен, потребитель вправе возвратить товар (дома и земельного участка, исходя из единства их судьбы) и потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем истцами некорректно заявлены требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец ФИО2, представитель истца возражали против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 ответчик являлся собственником земельного участка (кадастровый <№>), расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке им возведен жилой дом, что подтверждается ответом МБУ «Архитектура» от 11.09.2018 № 713 «О разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию», постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 29.12.2018 № 875 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: Свердловская <адрес> технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Факт строительства жилого дома на земельном участке ответчиком не оспаривается.

В период с 28.09.2018 по 27.01.2019 ответчик являлся собственником жилого дома (кадастровый номером <№>), расположенного по адресу: <адрес>

23.02.2019 ответчик заключил договор купли-продажи с ФИО8, ФИО7, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п. 5 указанного договора купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы Продавцом Покупателям с рассрочкой платежа за 3200000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 600000 рублей, стоимость жилого дома составляет 2600000 рублей. Согласно п. 6 договора Покупатели удовлетворены качественным состоянием покупаемых объектов недвижимости, установленного путем осмотра перед заключением данного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил Продавец.

02.12.2019 между ФИО7, ФИО8 (по договору – Продавцы) и ФИО3, ФИО2 (по договору – Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавцы продали, а Покупатели купили в общую совместную собственность у Продавцов индивидуальный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>

05.12.2019 за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи Недвижимое имущество продается по цене 3200000 рублей, при этом цена дома – 2844000 рублей, цена земельного участка – 356000 рублей.

В процессе использования объекта покупателями (истцами) были выявлены недостатки приобретенной недвижимости (жилого дома). По заявлению ФИО2 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 26.04.2023 № 345-ПА «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Среднеуральск от 01.02.2023 № 58-ПА «Об утверждении Положения и состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», произведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен акт обследования помещения.

Согласно акту обследования помещения № 1 от 06.11.2024 в спорном жилом помещении выявлены многочисленные существенные недостатки.

На основании Экспертного заключения № 3420/08-2024-Э по результатам строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: <№>, выданным ООО «Уралстройсертификация» в 2024 году выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Определением суда от 07.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению от 28.09.2025 № 344/25 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются существенные недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации здания, угрожающие его конструктивной целостности. Эксплуатация жилого дома в текущем состоянии невозможна.

С учетом обнаруженных дефектов и технического состояние жилого дома восстановительный ремонт невозможен и экономически нецелесообразен. Стоимость сноса жилого дома по результатам расчета составила 1 843822,30 рублей, рыночная стоимость воспроизводства аналогичного объекта составила 9 038 770 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 23, 450.1, 469, 557, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив по результатам проведенного исследования с учетом выявленных дефектов и нарушений, что эксплуатация жилого дома в текущем состоянии невозможна, а восстановительный ремонт невозможен и экономически нецелесообразен, принимая во внимание, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что существует иной, более разумный и целесообразный способ устранения недостатков, выявленных в жилом доме, при котором восстановление дома возможно, при этом жилой дом будет отвечать требованиям безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на рыночную стоимость воспроизводства аналогичного объекта подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцами неверного способа защиты, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о купле-продаже»), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Принимая во внимание, что в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является именно ответчик, осуществлявший строительство спорного жилого дома, истцами требования предъявлены к ответчику как к изготовителю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям

Является несостоятельным, ввиду чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данный довод повторяет позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана подробная, мотивированная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик действовал не как предприниматель в материалы дела не представлено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи не установлен гарантийный срок или срок службы.

В силу п. 2. ст. 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку договором не установлен гарантийный срок или срок службы, а закон не содержит специальных требований к гарантийному сроку и сроку службы в данном случае, на ответчике лежит обязанность по обеспечении гарантии качества на предмет договора купли-продажи - жилой дом в течение двух лет, и установление срока службы - десять лет.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При предъявлении требований в порядке Закона о защите прав потребителей юридически значимыми обстоятельствами, является установление того, относится ли обнаруженный в товаре (в данном случае в жилом доме) существенным, устранимым, момент обнаружения такого существенного недостатка, а равно то, возникли ли такие недостатки до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до такой передачи.

Из экспертного заключения следует, что на этапе строительства здания индивидуального жилого дома были допущены нарушения строительных норм и правил; имеются существенные недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации здания, угрожающие его конструктивной целостности, эксплуатация жилого дома в текущем состоянии невозможна, а с учетом обнаруженных дефектов и технического состояния жилого дома восстановительный ремонт невозможен и экономически нецелесообразен.

Учитывая имеющиеся по данному делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно при разрешении спора по существу, в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы судебной экспертизы не противоречат и не опровергаются иными материалами дела. Также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Принимая во внимание, что истец избирает способ защиты, который в случае удовлетворения требований, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исходя из положений ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцами исковые требования были предъявлены к ответчику как к изготовителю, в связи с чем довод ответчика об избрании неверного способа защиты подлежит отклонению.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на рыночную стоимость воспроизводства аналогичного объекта соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы ответчика о возврате товара.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, установив предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на рыночную стоимость воспроизводства аналогичного объекта, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с изготовителя расходов на рыночную стоимость воспроизводства аналогичного объекта означало бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, строительные материалы, из которых возведен спорный жилой дом, должны быть возвращены изготовителю по его требованию и за его счет, а убытки истцов подлежат снижению на величину расходов по сносу спорного жилого дома в связи с чем решение в данной части подлежит изменению и дополнению соответствующим указанием.

В силу п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в доход бюджета госпошлина подлежит снижению до 55567,07 рублей.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 19 ноября 2025 г. изменить в части взысканных убытков, снизив их размер до 9038770 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на ФИО3, ФИО2 по требованию и за счет ФИО4 передать строительные материалы, из которых возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Это же решение в части взысканной с ФИО4 в доход бюджета госпошлины изменить, снизив ее размер до 55567,07 рублей.

С остальной части решение Верхнепышминского городского суда от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1