Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1348/2025

УИД 31RS0002-01-2025-000756-04

Дело № 2-1348/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.10.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с учетом утонения (от 16.05.2025): признать недействительным договор от (дата обезличена) дарения недвижимости (земельного участка, общей площадью 2900 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем дома, общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен)), адресу: (адрес обезличен), заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить регистрационный учет спорных объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, какое было до регистрации перехода права собственности к ответчику, исключив регистрационные записи (номер обезличен) в отношении земельного участка и (номер обезличен) в отношении жилого дома из ЕГРН.

В обоснование иска указано на то, что истец с ФИО6 состояли в браке с (дата обезличена). Собственником упомянутых объектов недвижимости являлся ФИО6, который умер (дата обезличена). По мнению истца, договор дарения от (дата обезличена) ФИО6 при жизни не заключал, намерение продать дом и участок не имел, подпись в договоре дарения выполнена не им. Кроме того, в период брака для поддержания дома в жилом состоянии они вкладывали совместно нажитые денежные средства. В договоре дарения не указаны зарегистрированные лица, о чем даритель не мог не знать. От предложения ответчика как нового собственника объектов недвижимости покинуть дом истец отказалась. Фактически передача недвижимого имуществ не состоялась, истец продолжает проживать в доме, где находятся ее вещи.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, третье лицо – Управление Росреестра по Белгородской области представило отзыв на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иные третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 и ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы возражений, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества.

Как определено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 состояли в браке с (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО3 умер. От дочери покойного супруга истец узнала о том, что его дочь является собственником дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

Так (дата обезличена) между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом ответчику, с внесением соответствующих записей.

Обращаясь с иском о признании указанного выше договора дарения недействительным, ФИО5 с учетом уточнения основания иска (дата обезличена), указала на выполнение подписи в договоре дарения не ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, доводы стороны истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы истца о том, что договор дарения от (дата обезличена) подписан не ФИО3, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора дарения земельного участка и жилого дома, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО8 №349/1-2-25 от 06.08.2025 подпись от имени ФИО3 в договоре дарения от (дата обезличена) выполнена самим ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО8 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, опровергает доводы истца ФИО5 о том, что ФИО3 не подписывал договор дарения от (дата обезличена).

Оспариваемый договор заключен в отношении недвижимого имущества, сторонами соблюдены правила о государственной регистрации данного договора (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Воля ФИО3 при жизни была направлена на передачу принадлежащего ему дома и земельного участка именно ответчице, о чем свидетельствуют его последовательные действия - заключение договора дарения, обращение с заявлением о переходе права собственности в Управление Росреестра по Белгородской области. Таким образом, между ФИО3 и ФИО2 фактически состоялась сделка дарения указанных объектов недвижимости, право собственности, на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что договор дарения земельного участка и жилого дома от (дата обезличена) заключен между сторонами в требуемой форме, который подписан обеими сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, договор дарения был заключен сторонами добровольно, зарегистрирован в установленном порядке, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы - отсутствие воли ФИО3 на заключение договора, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО5 (СНИЛС: (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС: (номер обезличен)) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина