Определение № 12-764/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-764/2017

Дело №12-764/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года <...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, Р.В. Королёв, изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

И.Ю. ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с жалобой на постановление №-- от --.--.---- г. Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи --.--.---- г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса:…вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Обжалуемое постановление вынесено Татарстанской таможней, расположенной в ... ..., при этом, юрисдикция этого органа распространяется на территорию всей Республики Татарстан.

ФИО3 ФИО2 правонарушение, заключается в несвоевременном предоставлении, им как должностным лицом ЗАО НИЦ «ИНКОСИСТЕМС», в таможенный орган статистической формы учёта перемещения товаров.

При таком положении, учитывая приведенное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения настоящей жалобы должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из постановления, юридический адрес ЗАО НИЦ «ИНКОСИСТЕМС»: ... ....

Соответственно, местом совершения правонарушения должностным лицом ЗАО НИЦ «ИНКОСИСТЕМС» И.Ю. ФИО1, следует считать вышеуказанный адрес, поскольку И.Ю. ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо ЗАО НИЦ «ИНКОСИСТЕМС».

Вышеназванный адрес относится к подведомственности Советского районного суда ... ....

При этом указание в обжалуемом постановлении, что местом совершения правонарушения является Казанский таможенный пост, расположенный по адресу: ... ..., правового значения не имеет, поскольку в задачу суда входит проверка обоснованности и достоверности сведений, внесённых в обжалуемое постановление, в том числе и на стадии принятия жалобы к производству суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:…направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая установленные обстоятельства, настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Советском районном суде ... ... Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента получения или вручения копии данного определения.

Судья Р.В. Королёв