Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 8 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 328192 руб. 91 коп. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля, согласно которому, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога и без согласия Банка, продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> - ФИО1. В месте с тем, при переходе права собственности на заложенное имущество, кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 255 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, не возражал.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать и пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении 7 апреля 2016 года он не знал и не мог знать о наличии залога, так как данный залог не зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 августа 2012 года между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1014321-Ф, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 328 192 руб. 91 коп., на срок до 16 августа 2017 года для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 65-66). Вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1014321-Ф от 16 августа 2012 года в сумме 176 364 руб. 64 коп. (л.д. 71-73).

Поскольку указанное решение суда ФИО3 до настоящего времени не исполнено, то Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствие со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №1014321-Ф от 16 августа 2012 года между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля №1014321/01-ФЗ от 16 августа 2012 года, согласно которому, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 353 900 рублей (л.д. 60-64).

7 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 был продан ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля. 7 апреля 2016 года автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком ФИО1 были представлены: ПТС, в котором содержится запись о нем, как собственнике транспортного средства, кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на момент приобретения ФИО1 автомобиля и до настоящего времени в данном реестре отсутствует, залог автомобиля в пользу Банка не зарегистрирован.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Поскольку запись о залоге в реестре на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала и отсутствует до настоящего времени, при этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО1 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка, суд приходит к выводу о прекращении залога на спорное транспортное средство и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, которые в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и на основании указанной выше статьи не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов