Решение № 2-318/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-318/2025

Дело № 2-318/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5,

27 июня 2025 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что 27 декабря 2021 г. примерно в 13 час.00 мин. в Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол регистрационный знак № под управлением ФИО7( потерпевшего) и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (виновник ДТП).Участники ДТП воспользовались правом упрощенного оформления ДТП. Свою вину в ДТП ответчик признал, указав об этом в оформлении Извещения о ДТП.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Симбол, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО « Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевший обратился в целях урегулирования убытка. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему 100 000 руб. в пределах лимита Страховщика при упрощенной процедуре оформления ДТП.

В соответствии с проведенными расчетами стоимости восстановительного ремонта, выполненными по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 940 руб. без учета износа и 181 860 руб. без учета износа.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто». Согласно выводов ООО «Комплекс Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в вышеуказанном ДТП составляет 209 900 руб. Затраты на проведение оценки составили 10 000 руб.. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 109 900 руб.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года взыскание денежных средств с виновника ДТП осуществляется без учета износа.

29 декабря 2021 года между потерпевшим ФИО7 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по которому Цедент передал Цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП в связи с чем Цессионарий и обращается с данным иском.

В связи, с чем истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 109 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы на изготовление копий документов при подготовке искового заявления, в размере 680 руб., расходы по отправке искового почтой в размере 814 руб.84 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ПАО Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участие5м его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и просила в удовлетворении к нему требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, судебных расходов.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание н явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2021 г. примерно в 13 час.00 мин. в Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол регистрационный знак № под управлением ФИО7( потерпевшего) и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (виновник ДТП).Участники ДТП воспользовались правом упрощенного оформления ДТП.

Свою вину в ДТП ответчик признал, указав об этом в оформлении Извещения о ДТП(л.д.9).

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Симбол, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

29 декабря 2021 года между потерпевшим ФИО7 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по которому Цедент передал Цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП, в связи с чем ФИО6 имеет право требования в полном объёме от страховой компания и виновника ущерба от ДТП от 27 декабря 2021 г. (л.д.114 оборот).

В связи, с чем Цессионарий и обратился с данным иском.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО « Группа Ренессанс Страхование»(л.д.113 оборот.).

Данное ДТП признано страховым случаем. (л.д.118)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевший обратился в целях урегулирования убытка, выплатило потерпевшему 100 000 руб. в пределах лимита Страховщика при упрощенной процедуре оформления ДТП (л.д.114-115).

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО6 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс Авто».

Согласно экспертного заключению ООО « Комплекс-Авто» №11-025-2024 от 25 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 209 900 руб. (л.д.13- 21)

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.(л.д.22)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №292021) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим ( выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№31 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 Закона об ОСАГО, не может проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ( пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратится к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством( параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Проведя анализ, представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование материалов выплатного дела, следует, что соглашение о страховой выплате между сторонами в установленном законом порядке не заключено.

Согласие на выплату страхового возмещения от потерпевшего в представленных материалах не содержится.

То обстоятельство, что потерпевший не отказался от получения от страховщика страховой выплаты в размере 100 000 руб., не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил обязанность по организации ремонта на СТО, то суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представленные в материалы дела документы ответчиком, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей.

Указанные документы не содержат о скрытых повреждениях.

Данных о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля в станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может, расценивается как злоупотреблением права.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№31).

В соответствии с приведёнными нормами права и разъяснений по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа на момент разрешения спора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельную сумму страхового возмещения, то при выявлении скрытых недостатков, потерпевший был вправе обратится к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.

Таким образом, действия страховой компании о страховом возмещении по договору ОСАГО и форме страховой выплаты, нельзя признать законными.

В судебном заседании установлено, что, в целях определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО6 обратилась в независимую экспертную организацию ООО « Комплекс Авто».

Согласно экспертного заключению ООО « Комплекс-Авто» №11-025-2024 от 25 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 209 900 руб. (л.д.13- 21).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение от 25 ноября 2024 года является относимым и допустимым доказательством, составлено надлежащим образом в установленной форме, содержит необходимые ссылки и обоснования

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта, ответчиками не оспорено.

При этом, каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование « в пользу Сурковой Н.А, убытки в размере 109900 руб.( 209900-100 000( сумма выплаченная ПАО Группа Ренессанс Страхование).

При этом то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компании выплаты Б будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для Европротокола, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 100 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии у истца ФИО6 как у цессионария права требования в получении страхового возмещения в виде ремонта повреждённого автомобиля, поскольку не является потерпевшим в рамках ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, т.к. заключая договор уступки прав требований от ФИО7 к ФИО6 перешли все права потерпевшего, в том числе и возмещение убытков связанных со страховым случаем в результате ДТП от 27 декабря 2021 г.

В удовлетворении требований ФИО6 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 680 руб. и почтовые расходы в размере 814 руб.84 коп

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4 287 руб. (л.д.29), исковые требования удовлетворены, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца данная сумма подлежит взысканию в полном объёме.

Кроме того, при подаче настоящего иска истец понес расходы, а именно расходы по изготовлению копий документов в размере 680 руб. и почтовые расходы в размере 814 руб.84 коп., что подтверждается товарным чеком от 9 декабря 2024 года и сведениями об отправке (л.д.32).

В связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ПАО « Группа Ренессанс Страхование » в пользу ФИО6

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратился за оказанием юридической помощи в адвокатский кабинет ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по доверенности ФИО3, копией квитанцией об оплате услуг от 8 декабря 2024 г. в размере 25 000 руб. и не оспорены ответчиком.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им расходов.

Следовательно, требования ФИО6 о возмещении понесённых расходов являются обоснованными.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, требования истца были удовлетворены, суд при определении размера возмещения расходов по оплате понесённых расходов исходя из требований разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доверенность выдана истцом на имя представителей не на представление их интересов конкретно по настоящему делу, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности у суда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> убытки в размере 109 900 рублей, расходы на изготовление копии документов при подготовке искового материала в размере 680 руб., расходы по отправке искового материла в размере 814 руб.84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 287 руб., а всего 140 681 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате нотариальной услуги в размере 1700 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено8 июля 2025 года.

Председательствующий: О.В.Потапова