Решение № 2-1750/2020 2-1750/2020~М-1312/2020 М-1312/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1750/2020

Дело № 2-1750/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10 июля 2019 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждается распиской о получении указанной суммы. ФИО2 обязался возвратить долг в течение 3 дней, т.е. не позднее 13 июля 2019 года, однако свои обязательства не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 050 000 руб., а также проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 года по 22.06.2020 года в размере 62 861,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 764 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель просил об отложении дела слушанием в связи с нахождение в служебной командировке в г. Санкт – Петербург. Ранее, 05.08.2020 года, им заявлялось аналогичное ходатайство, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для отложения судебного заседания не имеется, а заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, представитель ответчика отказывается обеспечить явку, ссылаясь на доводы, которые ничем не подтверждены, суд расценивает данное ходатайство как затягивание процесса рассмотрения спора по существу и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд считает, что очередное отложение рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика будет неправомерным затягиванием процесса и по существу является злоупотреблением процессуальными правами.

Кроме того, ответчик не лишен права направить в адрес суда письменные возражения на иск, либо письменные пояснения, самостоятельно явиться в судебное заседание для изложения своей правовой позиции, не был лишен права и возможности представлять доказательства по делу, однако своим правом не воспользовался.

В этой связи суд, признав причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждается распиской о получении указанной суммы (л.д. 55).

ФИО2 обязался возвратить долг в течение 3 дней, т.е. не позднее 13 июля 2019 года, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 310 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ вышеуказанное обязательство не исполнил. Ответчик уклоняется от возврата долга, на неоднократные требования истца, давая устные обещания о погашении долга в ближайшее время.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 10.07.2019 года в сумме 1 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств договорами займа не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 16.07.2019 года по 22.06.2020 года в размере 62 861,94 руб., согласно расчета, представленного истцом.

Взыскивая проценты в полном объеме, суд считает, что их размер полностью соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иск предъявлен к ФИО2, так как содержание расписки указывает на заключение договора им, как физическим лицом. Денежные средства получены ответчиком в наличной форме, приходных документов истцу не выдавалось, в качестве заемщика указан ФИО2, указания на то, что он действует от лица организации или какого-то другого лица, расписка не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 764 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.06.2020 года (л.д.9), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2020 года и платежным поручением от 22.06.2020 года, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата долга по договору займа от 10 июля 2019 года, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 62 861,94 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 764 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова