Решение № 2-1982/2025 2-295/2026 2-295/2026(2-1982/2025;)~М-1547/2025 М-1547/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Герасимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием т/с мотоцикл Motoland XR 250 Lite без г/н под управлением ФИО3 и а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО2 в размере - 227 403 рублей;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая: расходы, связанные с затратами на оценку имущественного ущерба в размере - 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7822 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, по адресу: <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием т/с мотоцикл Motoland XR 250 Lite без г/н под управлением ФИО3 и а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля а/м Лада Веста г/н № является ФИО2

Собственником т/с мотоцикл Motoland XR 25 Lite без г/н как указано в материалах проверки является ФИО3

В результате дорожного - транспортного происшествия и согласно дополнению к протоколу 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а/м Лада Веста г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, передний гос.номер.

Согласно постановлению об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в совершении ДТП ФИО3 и назначен административный штраф по ч. ст. 12.13 КоАП в размере 1000 рублей.

Как установлено ФИО3 управлял мотоциклом Motoland XR 250 Lite без г/н без полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг по оценке ущерба ООО «Центра оценки и экспертизы» фио1, стоимость восстановительного ремонта составляет 227 403 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составляет 12 000 рублей.

В адрес ФИО3 направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа от ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 227 403 руб. и возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, а также подтвержденному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, о причинах не явки суд в известность не поставил.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела, а также из материалов по факту ДТП, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на пересечении улиц Чернышевского и Кутузова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5., и транспортным средством MotoLAND Racing international, VIN: №, регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Транспортное средство MotoLAND Racing international, VIN: №, согласно протоколу об административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, передний госномер.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: объяснениями лиц, участвующих в ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял мотоциклом без мотошлема.

Данные постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП не оспаривались, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в указанных постановлениях.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховой дом «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт экспертного исследования №, из которого следует, что итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Лада Веста г/н №, составляет 227 403 рублей.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была. В этой связи ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Центра оценки и экспертизы» фио1, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227 403 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы за счет ответчика, за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7822 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> с <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 403 руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 19 822 руб.,

а всего 247 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.

Судья Е.В. Петрова