Решение № 2-3830/2017 2-3830/2017~М-4041/2017 М-4041/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3830/2017

Дело №2-3830/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, членских взносов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 171,51 руб., в том числе: суммы невозвращенного займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14173,20 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга исходя из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга; членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 968,17 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14030,14 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 3403,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» явку в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Касса взаимопомощи «Педагог» (в настоящее время - КПК «Касса взаимопомощи «Педагог») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней был предоставлен потребительский заем в сумме 30 000 руб. сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата. При просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена уплата неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой, пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (п.12 Договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец КПК «Касса взаимопомощи» выполнил принятые на себя по договору обязательства, передав ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 договора займа платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты оплачиваются не позднее 6 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Между тем ФИО1 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа в размере 30000 руб. осталась невозвращенной. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания ее с ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, при заключении договора займа ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 18 % от суммы остатка займа по день фактического возврата. Кроме того, договором предусмотрено, что, наряду с договорной неустойкой, пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 14173,20 руб. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что в счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком платежи не внесены, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 173,20 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из 18% годовых от суммы основного долга.

Истцом, помимо указанных сумм, заявлено требование о взыскании с ответчика членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51968,17 руб. из расчета 66% годовых от суммы остатка займа.

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из заключенного договора займа усматривается, что оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе.

Судом установлено, что у заемщика имеется задолженность по уплате членских взносов в указанном размере. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51968,17 руб. подлежит взысканию указанная задолженность.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 66%, поскольку действующим законодательством взыскание на будущее время членских взносов, которые не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, не предусмотрено, что следует из положений Закона РФ «О кредитной кооперации».

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 14030,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающая уплату неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14030 руб., проверив представленный расчет и признавая его верным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» и ООО «Агентство по возврату долгов «<данные изъяты>» заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг по возврату займов, полученных недобросовестными заемщиками.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» за услуги представителя по составлению искового заявления, представительство в суде по взысканию задолженности с ФИО1 уплачено 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию в размере 3403,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 30 000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14173,20 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга исходя из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга; членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 968,17 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 030,14 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 3403,43 руб.

В удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи «Педагог» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течении 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова