Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025~9-856/2025 9-856/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1762/2025

Дело № 2-1762/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001598-16

Стр. 161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.

при секретареПетруневой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № 2523179-524/25,

представителя ответчика адвоката Аушевой Э.В., действующей на основании ордера от 15.06.2025 № 53554,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 118000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4540 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственник автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 118000рублей. СПАО«Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, у СПАО«Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения, фактический размер ущерба составил 118000рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.10.2025, принятого в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 убытков в порядке регресса в размере 118000 рублей, отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Аушева Э.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лицаАО «Альфастрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьями 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 1 статьи 1081ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПКРФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 произошлоДТП, с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № является ФИО4, а собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № – ФИО3

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО2, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № ФИО4 была зарегистрирована в АО«АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, а собственникаавтомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № П.В. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, а именно он не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средствомЛада Веста государственный регистрационный знак №.

Собственник автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 118000рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Истец СПАО «Ингосстрах», полагая, что у него возникло право регрессного требования, заявил требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность, указывая на тот факт, что он не являлся участником ДТП.

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0499-25 от 29.09.2025, выполненного экспертом АНО «МБСЭИО» ФИО5, подписи от имени ФИО2 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 №36 ВВ 530403, схеме места совершения административного правонарушения от 16.08.2024, объяснениях ФИО2 от 16.08.2024 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Судом установлено, что эксперт АНО «МБСЭИО» ФИО5, которым проводилось экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Экспертное заключение, составленное экспертом АНО «МБСЭИО» И.О.ВБ., в силу статьи 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, которые подтверждаются пояснениями ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 не являлся участником ДТП от 16.08.2024, в связи, с чем не может являться ответчиком по регрессному требованию в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено 24.10.2025