Апелляционное определение № 33-4127/2026 от 23 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Алимов Р.М.

Дело № 9-1108/2026

Дело № 33-4127/2026

УИД 05RS0038-01-2026-000929-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО1, изучив частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан о возврате искового заявления от 06 февраля 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к <.>» в лице <.>» о признании прекратившим договора залога недвижимости и аннулировании записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <.>» о признании прекратившим договора залога недвижимости и аннулировании записи об ипотеке.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 06 февраля 2026 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором ипотеки от <дата> предусмотрено, что все споры, связанные с земельным участком, разрешаются в суде по месту расположения ДРФ АО «Россельхозбанк», то есть в Советском районном суде города Махачкалы Республики Дагестан, поэтому у суда отсутствовали законные основания возвратить исковое заявление.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 957-О, от 24 апреля 2019 года № 2868-О и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании прекратившим договора залога недвижимости и аннулировании записи об ипотеке.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку спорный объект недвижимости расположен по адресу: ФИО5, <адрес>. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, исковые заявления о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что подсудность, определенная статьями 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. Ссылка в жалобе на кредитный договор от 21 октября 2011 года, устанавливающей договорную подсудность, не состоятельна, так как она противоречит императивному правилу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его действующем толковании высшими судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан о возврате искового заявления от 06 февраля 2026 года о возврате искового заявления ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании прекратившим договора залога недвижимости и аннулировании записи об ипотеке – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1

.