Решение № 2А-1112/2019 2А-1112/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-1112/2019

Дело № 2А -1112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 г. по исполнительному производству №

В обоснование требований указано, что в отношение департамента городского хозяйства города Ярославля судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 13.03.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №, вступившему в законную силу 15.08.2018г., об организации стационарного наружного освещения на Республиканском проезде от д<адрес>

Решение суда не исполнено ввиду дефицита бюджетных денежных средств, выделяемых на текущий год в порядке очередности, истцом предпринимаются меры по выполнению плановых поступлений в бюджет г. Ярославля, проводится работа по изысканию дополнительных финансовых ресурсов, ДГХ неоднократно обращался в финансовый орган о выделении дополнительных денежных средств на исполнение решений судов, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля разработана смета на выполнение работ по организации освещения в размере 353 287,66 руб., выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения по указанному адресу будет производиться по мере финансирования, в связи с указанными обстоятельствами возник настоящий иск.

Представитель административного истца ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО2 в суде поддержала исковые требования в изложенном виде.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Ратехина Н.Г. в суде не возражала против уменьшения размера исполнительского сбора, оснований для освобождения от его уплаты не имеется.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.07.2018 г. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено и на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, о возложении обязанности об организации стационарного наружного освещения на Республиканском проезде от <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 21.02.2017 г., в установленные сроки решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2019 г. с должника ДГХ мэрии города Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим административным иском административный истец фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По делу установлено, что должник Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав правомерно взыскал с него исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимаются меры по выполнению плановых поступлений в бюджет г. Ярославля, проводится работа по изысканию дополнительных финансовых ресурсов, ДГХ неоднократно обращался в финансовый орган о выделении дополнительных денежных средств на исполнение решений судов, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля разработана смета на выполнение работ по организации освещения в размере 353 287,66 руб. При этом довод истца о дефиците бюджета не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку как следует из материалов дела, административным истцом предпринимаются действительные меры для исполнения решения суда, о принимаемых мерах также сообщалось в ОСП в ходе исполнения решения суда.

Размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на <данные изъяты> то есть до 37 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить исполнительский сбор в размере 50 000 руб., подлежащий взысканию с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 г. по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, до размера 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.