Решение № 2-552/2018 2-552/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-552/2018

№ 2-552/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мирон Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 244000 рублей под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил залог - объект недвижимости. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На этом основании истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 134362,71 руб., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 3887,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи залога имущества в размере 600 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирон Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жительства и регистрации, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Мирон Н.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 244000 рублей под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14.11.17г. в размере 134362,71 руб., из которых:

-неустойка на просроченные проценты - 4201,02 руб.,

-неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2262,29 руб.,

-просроченные проценты за кредит - 6994,86 руб.,

-просроченная ссудная задолженность - 120904,54 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности или контрсчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим в пользу банка с ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по кредитному договору в сумме 134362,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, однако данные требования истцом не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом квартиры, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из представленного отчета ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 750000 руб.

Доказательств иной стоимости квартиры суду ответчиком не представлено.

Суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в сумме 600000 руб., что соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3887,25 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мирон Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мирон Н.М..

Взыскать с Мирон Н.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 134362,71 руб. и 3887,25 руб. госпошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600000 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова