Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2-415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Малюкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 февраля 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита в сумме 225 000 рублей на срок до 17 февраля 2021 года под 23% годовых. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 225 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 18 июля 2018 года направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Указал, что по состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 230 305,42 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 184 034,58 рублей задолженность по процентам -46 270,84 рублей. До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №-№ от 18 февраля 2016 года в размере 230 305,42 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 184 034,58 рублей задолженность по процентам -46 270,84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита в сумме 225 000 рублей на срок до 17 февраля 2021 года под 23% годовых (л.д. 22-28)

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора, путем перечисления денежных средств на счет (л.д. 29)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию по состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 230 305,42 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 184 034,58 рублей задолженность по процентам -46 270,84 рублей. В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

18 июля 2018 года в адрес ответчика Банком был направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика (л.д. 36-41).

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 12-17) Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,05 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 9-10).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-№ от 18 февраля 2016 года в размере 230 305,42 рублей, из них: задолженность по кредиту – 184 034,58 рублей, задолженность по уплате процентов - 46 270,84 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Егорова С.А.