Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Гайдиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая, ответчик необоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение в полном объеме по заключенному с ним договору страхования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд уточненные исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно уточненных исковых требований просят: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11.02.2017 года в 12 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0367172451); потерпевшим является собственник автомобиля «Хюндай Грандеур», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 28.02.2017 г. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «Росгосстрах», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, признало данное происшествие страховым случаем и 23.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратился к независимому оценщику. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>, которые просят взыскать с ответчика. 13.04.2017 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить стоимость экспертных услуг. Однако, на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неудовлетворенной. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере <данные изъяты> ( с 23.03.2017 г. по 20.09.2017 г. ).В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, нарушил его права, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применения норм права, процессуальных норм, составления искового заявления в суд, представления интересов истца в суде, к юристу, стоимость услуг которого просят взыскать в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направили отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленного отзыва следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, при управлении транспортным средством. 02.03.2017 г. Истец обратился в - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. После обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Полагают, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения повторной технической экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного ТС. На станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> был произведен квалифицированный осмотр, на подъемном механизме специалистами АО «Техноэкспро», был составлен акт осмотра от 09.03.2017 г., что подкреплено фотографиями. Данный акт был собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с перечисленными в нем повреждениями. По результатам осмотра Ответчик пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432- П (далее - Единая методика), а также с учетом объема поврежденных деталей, стоимость ремонта автомобиля Истца, исходя из заключения АО «Технэкспро» составила <данные изъяты> Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившийся с принятым решением Истец обратился с исковым заявлением в суд. Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Хюндай Грандеур», гос.регистр.знак М 340 РХ/123 в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России с учетом износа составила: <данные изъяты> Выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Согласно заключения судебной экспертизы судебным экспертом дано пояснение, что представитель собственника не предоставил автомобиль на дату проведения экспертизы, судебная экспертиза проведена без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам) При подготовке автотехнической экспертизы, судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны Истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о единой методике. Таким образом, судебным экспертом был произведен расчет восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по материалам гражданского дела, что свидетельствует о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, т.е. экспертом не установлено: было ли отремонтировано поврежденное ТС на момент осмотра. В случае установления такого важного обстоятельства для дела, как проведение ремонта поврежденного автомобиля, Истец должен был бы подтвердить фактически произведенные им расходы на ремонт (договоры, чеки, платежные поручения, расходные ордера и др.) В дальнейшем, можно было бы определить размер недостающей суммы на ремонт, и при обоснованности требований Истца, могло быть вынесено решение о взыскании с Ответчика дополнительного страхового возмещения. В случае же не согласия сторон по вопросу понесенных Истцом фактических расходов и их относимости к данному страховому случаю, могла быть проведена соответствующая экспертиза, но перед экспертом ставились бы уже другие вопросы. Исходя из вышеизложенного, единственным достоверным Экспертным заключением в рамках гражданского дела по иску ФИО1 является экспертное Заключение выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14881773 от 14.03.2017г., поскольку заключение выполнено после осмотра, произведенного на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором поврежденного транспортного средства. Таким образом, документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.З ст.55 Конституции РФ. По смыслу данной статья указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. С целью определения критериев соизмеримости штрафа и неустойки последствиями нарушения обязательства суд устанавливает следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки и штрафа. При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия Истца. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что удовлетворение исковых требований Истца о взыскании неустойки, штрафа не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа, неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств, соответственно подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы просят учесть, что среднерыночная стоимость услуг эксперта-техника по Краснодарскому краю составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО определена Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, в связи с чем просим суд снизить расходы по независимой экспертизе.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 11.02.2017 года в 12 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства- автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Хюндай Грандеур», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю «Хюндай Грандеур», государственный регистрационный знак № регион, причинены значительные механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Рогосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

В связи с чем, 28.02.2017 г. ФИО1 в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратился заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив все необходимые документы. Страховщик, принял заявление, признал случай страховым, 23.03.2017 года произвел выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отзывом ответчика, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 05.04.2017 направил ответчику претензию и заключение эксперта № 03-34 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена 13.04.2017 года. От ответчика ответ не поступил.

Согласно п. 21 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №299/2017 от 24.04.2017 года размер ущерба составил <данные изъяты>

Ссылки ответчика о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку судебным экспертом был произведен расчет восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по материалам гражданского дела, суд считает необоснованными. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что, действительно поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, однако данный факт не помешал ему проанализировать два экспертных заключения, имеющихся в материалах дела и сделать заключение. Определяя сумму восстановительного ремонта им было установлено, что поврежденному автомобилю необходима замена левой передней блок фары, которая указана экспертом ответчика в осмотре как поврежденная, однако в калькуляцию эксперт ее не включил, полагает, что ошибочно. Также экспертом ПАО СК «Росгосстрах» в осмотре указан ремонт левой задней двери, однако согласно представленных ими же фотографий на двери обнаружено повреждение ребер жесткости и разрыв металла. Ремонт двери даст ухудшение конструктивных особенностей автомобиля, так как дверь является элементом пассивной безопасности, и ухудшение может привести к неблагоприятным последствиям для автомобиля во время эксплуатации. Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленного истцом, поскольку данное заключение проведено в досудебном порядке, при проведении осмотра представитель ответчика не присутствовал, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанного суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>, уплаченных истцом специалисту за проведение оценки.

Учитывая, что размер убытков составляет <данные изъяты>, а страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 135 405 коп., однако суд считает данный расчет не верным, а сумму неустойки явно завышенной.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 28.02.2017 года и по истечению 20 календарных дней страховая выплата в полном размере произведена не была, датой начала течения периода просрочки является 23.03.2017 г.,

Размер задолженности составляет <данные изъяты>, период просрочки с 23.03.2017 г., по 20.09.2017 г. = 182 (дней). Расчет размера неустойки будет следующим: 76500 х 1% х 182 дней = <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он в установленные законом сроки не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные реакции, а именно возмущение, обиду, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, также подлежат удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. Сумма штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 50%).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом. Так истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное требование.

Требования в части возмещения расходов в порядке ст.100 ГПК РФ на услуги представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное требование, а именно договор на оказание юридических услуг и квитанция об их оплате. Кроме того, представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес><данные изъяты> в качестве недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> 00 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три <данные изъяты>.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу эксперта путем перечисления денежных средств на реквизиты: ФИО3 (ИП) ИНН <***>, расчетный счет - <***> за производство экспертизы <данные изъяты> ( <данные изъяты>) ПАО «Сбербанк России» СОЮЛ ДО №1806/0188 Центрального отделения ПАО «Сбербанк России», БИК – 046015602, кор.счет – 30101810600000000602, ИНН – <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.